Наиболее широко в исследовании СУ, как правило, используются экспертные методы. Как научный способ экспертный метод был разработан сравнительно недавно и впервые он получил название "Дельфи". В дальнейшем были разработаны другие аналогичные методы, имеющие в своей основе экспертные оценки. Сначала экспертные методы использовались, в основном, для решения задач, связанных с прогнозированием в области науки и техники, а затем они стали применяться в других областях, в том числе в управлении.
Сущность экспертных методов, как при решении задач исследования СУ, так и при использовании их в практике принятия решений в других областях науки, техники, управления, заключается в усреднении различными способами мнений (суждений) специалистов-экспертов по рассматриваемым вопросам.
Наиболее распространенными экспертными методами при классификации по признаку оценки предпочтений в настоящее время при принятии решений по управлению являются следующие:
- метод рангов;
- метод непосредственного оценивания;
- метод сопоставлений.
Последний метод включает две его разновидности:
парного сравнения и последовательного сопоставления.
В принципе каждый из них имеет много общего, а отличие, в основном, только в том, что оценивание (измерение) изучаемых объектов системного управления осуществляется различными способами. Причем каждый из методов обладает определенными достоинствами и недостатками.
Общность каждого из методов заключается в последовательности проведения процедур их использования. К ним следует отнести:
- организацию экспертного оценивания;
- проведение сбора мнений экспертов;
- обработку результатов мнений экспертов.
Практика показывает, что уменьшение субъективности и соответственно повышение объективности результатов использования экспертных методов существенно зависит от соблюдения правил организации, подготовки и проведения экспертных работ. Особенно это зависит, в первую очередь, от организации экспертного оценивания, назначения ответственного за организацию и проведение работ по экспертной оценке, а также от формирования экспертных комиссий.
Для общего руководства экспертными работами следует назначать председателя экспертной комиссии. В составе комиссии организуют две группы: рабочую и экспертную.
Рабочую группу возглавляет ее руководитель (организатор). В его подчинение входят технические работники, осуществляющие технические работы по подготовке материалов к работе экспертов, отработку результатов работы экспертов и т.п.
В экспертную группу входят эксперты - специалисты по решаемым проблемам.
Формирование экспертной осуществляет руководитель (организатор) рабочей группы. При этом выполняется ряд последовательных мероприятий:
- постановку проблемы и определение области деятельности группы;
- составление предварительного списка экспертов - специалистов в рассматриваемой области деятельности;
- анализ качественного состава предварительного списка экспертов и уточнение списка;
- получение согласия эксперта для участия в работе;
- составление окончательного списка экспертной группы.
Количество экспертов в экспертной группе зависит от множества факторов и условий. В частности, от важности решаемой проблемы, располагаемых возможностей и т.п. В большинстве случаев определяется минимально необходимое количество экспертов, что часто становится важнейшим условием установления числа приглашаемых экспертов.
Подбор конкретных экспертов проводится на основе анализа качества каждого из предлагаемых экспертов. Используются для этой цели разнообразные способы:
- оценка кандидатов в эксперты на основе статистического анализа результатов прошлой деятельности в качестве экспертов по проблемам оргпроектирования;
- коллективная оценка кандидата в эксперты как специалиста в данной области;
- самооценка кандидата в эксперты;
- аналитическое определение компетентности кандидатов в эксперты.
Очень часто применяют одновременно несколько способов. Например, способы самооценки и коллективной оценки качеств предлагаемого эксперта. Такой подход позволяет достаточно обоснованно подобрать экспертов с необходимыми качествами. Однако, следует признать, что способ оценок прошлой деятельности представляется более объективным, чем способы самооценок и коллективной оценки.
Независимо от избранного способа оценки качеств кандидатов эксперты должны удовлетворять во всех случаях таким требованиям как:
- профессиональной компетентности в области проектирования организационных систем;
- креативности (умению решать творческие задачи);
- научной интуицией;
- заинтересованности в объективных результатах экспертной работы;
- деловитости (собранности, умению переключаться с одного вида деятельности на другой, коммуникативности, независимости суждений, мотивированности действий);
- объективности;
- нонконформизма.
Проведение сбора мнений экспертов предполагает решение следующих вопросов:
- определение места и времени сбора мнений;
- определение формы и методики сбора мнений;
- определение количества туров сбора мнений;
- определение состава и содержательной части документации;
- определение порядка занесения результатов мнений экспертов в документы.
Очень важным является определение формы сбора мнений экспертов. Среди всех известных форм сбора мнений можно отметить индивидуальные, коллективные и смешанные, т.е. указанные формы различаются прежде всего по фактору участия экспертов в работе (индивидуальное или коллективное). Каждая из этих форм имеет ряд разновидностей:
- анкетирование;
- интервьюирование;
- дискуссия;
- мозговой штурм;
- совещание;
- деловая игра.
Все они обладают своими достоинствами и недостатками. Во многих случаях оргпроектирования каждая их этих разновидностей используются совместно, что дает нередко большой эффект и объективность. Такой подход к сбору мнений экспертов, то есть когда используется смешанная форма, применяется в случаях некоторой неясности проблемы, разногласиях индивидуальных мнений или разногласиях экспертов при коллективном обсуждении.
Вместе с тем, наиболее часто в практике проектирования оргсистем используется анкетирование, которое позволяет с меньшими трудозатратами экспертов собрать их мнение, но по времени сбор мнений при использовании этого вида более длительный.
Обычно процесс разработки анкеты включает:
- определение формы и содержания обращения к эксперту;
- выбор типа вопросов;
- формулировку вопросов;
- изложение необходимых для эксперта информации;
- разработку формы анкеты.
Представляет интерес выбор типов вопросов, среди которых наиболее употребляемыми в последние годы стали, так называемые, веерный, закрытый и открытый типы (веерный - предполагает один ответ из представленного заранее в анкете ряда ответов; закрытый - "да", "нет", "не знаю"; открытый - вопрос, ответ на который может быть дан в произвольно форме).
Очень важно при анкетировании экспертов правильно, просто и однозначно, кратко и в то же время с необходимой полнотой сформулировать вопросы в анкетах, а в тексте пояснительной записки указать, что конкретно требуется от эксперта.
Для ответов на вопросы, то есть для принятия решения каждым экспертом, проводятся объективные и (или) субъективные измерения рассматриваемого объекта в явном или неявном виде. При субъективном измерении эксперты, как правило, применяют один из указанных ранее наиболее употребляемых при этом методов (рангов, непосредственного оценивания, сопоставлений).
По методу рангов эксперт осуществляет ранжирование (упорядочение) исследуемых объектов организационной системы в зависимости от их относительной значимости (предпочтительности). При этом обычно наиболее предпочтительному объекту присваивается ранг 1, а наименее предпочтительному - последний ранг, равный по абсолютной величине числу упорядочиваемых объектов. Более точным такое упорядочение становится при меньшем количестве объектов исследования и наоборот.
Таким образом, этот метод позволяет определить место исследуемого объекта среди других объектов СУ. Достоинством метода рангов является его простота. Недостатками являются:
- невозможность с достаточной точностью ранжировать количество объектов, количество которых превышает 15-20;
- не отвечает на вопрос как далеко по значимости находятся исследуемые объекты друг от друга.
Данный метод применяется в практике исследования СУ несмотря на свою простоту, довольно редко.
Метод непосредственного оценивания представляет собой упорядочение исследуемых объектов (например, при отборе параметров для составления параметрической модели) в зависимости от их важности путем приписывания баллов каждому из них. При этом наиболее важному объекту приписывается (дается оценка) наибольшее количество баллов по принятой шкале. Диапазон шкалы оценок наиболее распространенным бывает от 0 до 1, 0 до 5, 0 до 10, 0 до 100. В простейшем случае оценка может быть 0 или 1. Иногда оценивание осуществляется в словесной форме. Например, "очень важный", "важный", "маловажный", и т.п., что тоже иногда для большого удобства обработки результатов опроса переводится в балльную шкалу (соответственно 3, 2, 1).
Использование указанного метода используется только при уверенности полной информированности экспертов об исследуемых свойствах объекта, чего нередко не бывает.
Метод сопоставления осуществляется, как уже указывалось ранее, парным сравнением и последовательным сопоставлением.
При парном сравнении эксперт сопоставляет исследуемые объекты по их важности попарно, устанавливая в каждой паре объектов наиболее важный. Все возможные пары объектов эксперт представляет в виде записи каждой из комбинаций (объект I - объект 2, объект 2 - объект 3 и т.д.) или в форме матрицы.
В результате сравнения объектов в каждой паре эксперт высказывает мнение о важности того или иного объекта, то есть отдает одному из них предпочтение. Иногда эксперты приходят к выводу об эквивалентности каждого из объектов пары. Упорядочение в каждой паре объектов, безусловно, не дает сразу упорядочения всех рассматриваемых объектов, поэтому необходима последующая обработка результатов сравнения. Наиболее удобно осуществлять парные сравнения и их обработку, используя в качестве инструмента матрицы.
В отдельных случаях при большом количестве исследуемых объектов на результаты парного сравнения оказывают влияние психологические факторы, то есть предпочтение порой получает не тот объект, который действительно предпочтителен перед другими, а тот, который в перечне пар записан первым или находится по расположению в матрице выше сравниваемого. Поэтому иногда для исключения психологического влияния проводят двойное парное сравнение, то есть еще раз осуществляют парное сравнение, но только при обратном расположении объектов и соответственно объектов в каждой паре.
Метод парных сравнений очень прост и он позволяет исследовать большее количество объектов (по сравнению, например, с методом рангов) и с большей точностью.
Сущность метода последовательного сопоставления состоит в следующем. Эксперт располагает все исследуемые объекты в порядке их важности (как метод рангов). Предварительно каждому из объектов приписывается определенное количество баллов, например, по шкале от 0 до I (как метод оценивания). Причем самому важному объекту дается балл равный I, а всем остальным в порядке уменьшения их значимости, то есть от I до 0. Далее эксперт решает вопрос будет ли важность объекта, имеющего ранг I, больше суммы балльных оценок всех остальных объектов. Если будет, то величина балльной оценки первого объекта увеличивается до соблюдения этого условия, а если нет, то эксперт уменьшает эту величину до такого числового значения, чтобы она стала меньше суммы оценок всех остальных объектов.
Величины оценок второго, третьего и последующих объектов по важности определяются последовательно аналогично оценке первого наиболее важного объекта.
Метод последовательного сопоставления для экспертов наиболее трудоемок. Особенно это начинает ощущаться при количестве исследуемых объектов более шести-семи.
Обработка собранных мнений экспертов проводится как количественная (численных данных), так и качественная (содержательной информации). При этом используются различные способы. Необходимо отметить, что при наличии численных данных для решения вопросов, имеющих достаточный информационный материал, в основном, применяются методы усреднения экспертных суждений. Однако, даже при имеющихся численных данных, но при недостаточности информации по решаемому вопросу(что нередко бывает при проектировании СУ) используются наряду с количественными методами обработки экспертных данных также и методы качественного анализа и синтеза.
При использовании рассмотренных экспертных методов (рангов и др.) мнения экспертов часто совпадают не полностью. Поэтому необходимо количественно оценивать меру согласованности мнений экспертов и определение причин несовпадения суждений. Мера согласованности, естественно, определяется на основе статистических данных всей группы экспертов.
Для оценки меры согласованности мнений экспертов используются, как правило, коэффициенты конкордации - дисперсионный и энтропийный.
Дисперсионный коэффициент конкордации принимает значения от 0 до 1. При 0 - нет согласованности между мнениями экспертов, при 1 - согласованность полная. Если дисперсионный коэффициент конкордации больше 0,5, то обычно согласованность считается достаточной.
Энтропийный коэффициент конкордации (иначе его называют коэффициентом согласия) также изменяется от 0 до 1 и также при большей величине коэффициента согласия - большая мера согласованности.
В случаях, когда мнения экспертов различаются незначительно, то указанные выше коэффициенты примерно дают одинаковую меру согласованности. Однако, если имеются существенные различия в мнениях экспертов, то величины коэффициентов будут существенно отличаться. Таким образом, совместный анализ коэффициентов позволяет объективно определить меру согласованности мнений экспертов.
Применение всех рассмотренных экспертных методов, несмотря на их недостатки, показывает их эффективность при исследованиях и проектировании СУ. Причем, наибольший эффект достигается при одновременном использовании нескольких методов.
К разновидности экспертного метода можно отнести социологический, который основывается на опросе, сборе и анализе мнений респондентов (например, фактических или потенциальных потребителей). Такой опрос и сбор мнений производится обычно в письменной форме - распространением анкет или устно (на конференциях, аукционах, выставках, в учебных заведениях и т.п.). При использовании этого метода также следует применять научно-обоснованные способы опроса, математические принципы сбора и обработки информации.
Обработка экспертных и социологических данных и расчеты мер согласованности требуют трудоемких вычислений. Поэтому следует шире использовать при проведении сбора и обработке результатов экспертной и социологической информации компьютерную технику. Возможности для этого есть, так как автоматизация проведения и обработки результатов подобного рода данных стала предметом создания ряда продуктов программного обеспечения.
И. Acтaшкинa, B. Mишин
Исследование систем управления,
1.4. Пороговые значения определяются на основании мнений групп экспертов.
Достоинство метода – простота и гибкость, так как процедура оценки позволяет анализировать разнородные показатели и в любом количестве.
Однако результаты оценки во многом зависят от квалификации и опыта оценщика. Поэтому определяющим моментом и главной проблемой данного метода является отбор компетентных сотрудников и/или поиск экспертов, которым будет поручена оценка потенциала.
Экспертный метод - это комплекс логических и математико-статистических методов и процедур, связанных с деятельностью экспертов по переработке необходимой для анализа и принятия решений информации.
В практической деятельности по изучению и прогнозированию спроса метод экспертных оценок может быть использован для решения следующих задач: 1) Разработка средне- и долгосрочных прогнозов групповой структуры спроса на товары народного потребления. 2) Прогнозирование внутригрупповой (в развернутом ассортименте) структуры спроса на предстоящий хозяйственный год. 3) Определение групп потенциальных потребителей. 4) Оценка величины неудовлетворенного спроса по группам, видам и разновидностям товаров.
Эксперт – это компетентное лицо, имеющее глубокое знания о предмете или объекте исследования.
Как сформировать группу экспертов? На самом первом этапе отбора в качестве критериев целесообразно использовать два признака: род занятий и стаж работы по интересующему нас профилю. При необходимости учитываются также уровень, характер образования, возраст. Центральный среди критериев отбора экспертов – их компетентность. Для определения применимы, с той или иной степенью точности, два метода: самооценка экспертов и коллективная оценка авторитетности экспертов.
Наиболее простая и удобная форма самооценки экспертов – совокупный индекс, рассчитанный на основании оценки экспертами своих знаний, опыта и способностей по ранговой шкале с позициями “высокий”, “средний” и “низкий”. При этом первой позиции присваивается числовое значение “1”, второй – “0,5”, третий – “0”. В таком случае совокупный индекс – коэффициент уровня компетентности эксперта вычисляется по формуле.
Коэффицент уровня компетентности колеблется в интервале от 0 до 1. Обычно в группу экспертов принято включать тех, у кого индекс компетентности не менее среднего 0,5 и выше –1.
Метод коллективной оценки применяется для формирования группы экспертов в том случае, когда они иеют представление друг о друге как специалисты. Такая ситуация характерна для учёных, творческих деятелей, политииков, эономистов.
Прогноз. В нём наиболее наглядно проявляется отличие экспертной оценки от информации, получаемой в результате массового опроса. Оно заключается в стремлении к согласованности, единообразию суждений и оценок, высказываемых эспертами. Действительно, взможно ли использовать дя пракических целей, скажем, мнение тидцати экспертов, если они включают 5-7 взаимоисключающих прогностических оценок? Далее достоверность данных в массовом опросе как и некоторых среднестатистических показателей тем выше, чем больше совокупность опрошенных. В принципе прогностическая экспертная оценка осуществима для любых социальных процессов и явлений.
В прикладной социологии разработан ряд приёма опросов экспертов, используемых для получения прогностической оценки. При этом уместно заметить, что некоторые технические и методические приёмы, широко используемые в массовых опросах, теряют свою значимость при опросе такой спецефической аудитории, как эксперты. Как правило, массовые опросы носят анонимный характер. В экспертных опросах это теряет смысл, ибо эксперты должны быть полностью осведомлены о задачах, которые решаются в ходе исследования с их помощью. Поэтому нет никакой нужды применять в экспертной анкете косвенные или контрольные вопросы, тесты или какие-либо другие приёмы, имеющие своей целью выявить “скрытые” позиции респондента. Более того, использование таких приёмов может нанести заметный ущерб качеству экспертной оценки. Эксперт в полном смысле этого слова – активный участник научного исследования. И попытка скрыть от него цель исследования, превратив, таким образом, в пассивный источник информации, чревата потерей его доверия к организаторам исследования.
Основной инструментарий экспертного опроса – анкета или бланк-интервью, разработанные по специальной программе.
В отличие от массового опроса, программа прогнозированного опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней прежде всего однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматривается в виде гипотиз возможные варианты его исхода.
Весьма часто применяется в прикладной социологии и такой метод экспертного прогноза, как “дельфинийская техника”. Он заключается в выработке согласованных мнений путём многократного повторения опроса одних и тех же экспертов. После первого опроса и обобщения результатов его итоги сообщаются участникам экспертной группы. Затем проводится повторный опрос, в ходе которого эксперты либо подтверждают свою точку зрения, либо изменяют оценку в соответствии с мнением большинства. Такой цикл содержит в себе 3-4 прохода. В ходе подобной процедуры вырабатывается оценка, но при этом исследователь, конечно, не должен игнорировать мнение тех, кто после неоднократных опросов остался на своей точке зрения.
Оценка степени достоверности результатов массовых опросов. В процессе выработки управленческих решений при помощи социологических исследований зачастую возникает вопрос о достоверности массового исследования и соответственно о правомерности сформулированных на их основе выводов. Словом, речь идёт об оценки компетентности мнений, высказанными респондентами.
Для этого составляется анкета эксперта, включающая в основном закрытые вопросы, по структуре идентичные вопросам, сформулированным в анкете репондента. Задача эксперта – с учётом объективной ситуации и интересующих исследователя факторов всказать по поставленным вопросам непредвзятую, весторонне взвешенную оценку.
Аттестация членов коллектива. В последние годы в практике исследования состояния идейно-воспитательной работы широко применяется такая разновидность метода экспертной оценки, как аттестация. При этом в роли экспертов вступают руководители коллектива, общественных организаций или специальная аттестационная комиссия.
ЭТАПЫ:
1. Постановка задачи
2. Технология организации экспертного анализа
3. Формирование экспертной комиссии
4. Организация экспертного опроса
5. Формальные методы описания предпочтений объектов
6. Формальные методы определения предпочтений
7. Математические методы обработки результатов экспертизы
8. Оценка согласованности экспертов
В процессе управления производственной системой непрерывно возникают ситуации, когда руководители различных уровней (от мастера до министра) сталкиваются с необходимостью выбора какого-либо одного из нескольких возможных вариантов действий. Выработка и принятие решения – узловая процедура в деятельности руководителя, которая определяет весь дальнейший ход процесса управления, в особенности конечный результат управленческой деятельности.
Многие факторы, определяющие или влияющие на выбор решения, по своей природе не поддаются количественной характеристике, другие - практически не могут быть измерены. Все это сделало необходимой разработку специальных методов, облегчающих выбор управленческих решений в сложных технических, организационных, экономических задачах (методы исследования операций, экспертные оценки и др.).
1.4. Ранжирование как метод коллективных экспертных оценок . Суть процедуры заключается в следующем: экспертам (специалистам в исследуемой области) предлагается провести ранжирование (расположение явлений в порядке возрастания (убывания) значимости) некоторых явлений (ценообразующих факторов). При этом каждому явлению (фактору) присваивается свой ранг (порядковое место явления (фактора) в общей последовательности факторов). Ранги принято обозначать порядковыми числами натурального ряда (1, 2, 3, 4 ……). При этом ранг 1 присваивается наиболее значимому фактору.
Сумма рангов, проставленных экспертом по всем факторам может быть вычислена по следующей формуле:
ri – ранг, поставленный i-ому фактору;
m – число исследуемых явления (факторов).
Суммы рангов проставленных каждым экспертом должны быть равны. Если же эксперт присваивает двум (трем и так далее) различным явлениям одинаковые ранги, т.е. считает два явления (фактора) равнозначными (связанные ранги), то суммы рангов проставленные каждым экспертом не будут совпадать
что в свою очередь не позволить произвести дальнейшие расчеты.
Для избежания нарушения выше представленного равенства, оценщику, проводящему экспертизу, необходимо произвести пересчет таких рангов, в так называемые стандартизированные ранги. Расчет осуществляется путем деления суммы мест, занимаемых связанными рангами, на их число. Пример расчета представлен в таблице 1.
В итоге мы получаем нормальную ранжировку, для которой выполнено основное условия ранжирования (1).
Далее по каждому явлению подсчитывается сумма рангов, проставленных каждым экспертам. Явлению (фактору), который получил наименьшую сумму рангов, присваивается соответственного ранг 1 и т.д. Если на данном этапе для некоторых явления суммы рангов совпадут, то необходимо снова произвести процедуру стандартизации рангов, но уже по рангам, полученным путем суммирования оценок экспертов. Пример ранжирования представлен в таблице 2. Необходимо отметить, что число экспертов (d) должно быть как минимум на 1 больше, чем число исследуемых факторов (m).
| Факторы | ||||||||
| Эксперт | сумма | |||||||
| Стандартизированные ранги | ||||||||
| 3,5 | 3,5 | |||||||
| 4,5 | 4,5 | |||||||
| 4,5 | 4,5 | |||||||
| Сумма рангов (r1) | 23,5 | 31,5 | ||||||
| Ранги факторов (R) | ||||||||
| Стандартизированные итоговые ранги | 1,5 | 1,5 | 6,5 | 6,5 |
Получение рангов позволяет произвести дальнейшие расчеты весовых коэффициентов для каждого ценообразующего фактора при проведении корректировок в квалиметрических моделях и других методах сравнительного подхода. Однако окончательный вывод о возможности использования коллективного мнения экспертов возможно после определения согласованности мнений экспертов. Проверку согласованности мнений осуществляют с помощью коэффициента конкордации (согласия). Расчет коэффициента осуществляет по следующей формуле:
где,
m – количество оцениваемых факторов;
d – число экспертов;
Ri – сумма рангов по i-ому фактору (явлению);
Чем ближе значение коэффициента к 1, тем выше согласованность. Приемлемость полученных экспертных оценок определяется путем сравнения критерия значимости x2факт=d*(m-1)*W с табличным значением x2табл. при степенях свободы (m-1) и заданной вероятностью (например: Pо = 0,05, P=1-Po). Если полученное расчетным путем значение равно или выше табличного, то коэффициент конкордации существенен и с надежностью 0,95, мнения экспертов согласованны. Табличные значения критерия значимости представлены в таблице 3.
| m-1 | P0 | m-2 | P0 | ||||
| 0,05 | 0,01 | 0,001 | 0,05 | 0,001 | |||
| 3,84 | 6,63 | 10,83 | 26,3 | 39,25 | |||
| 5,99 | 9,21 | 13,81 | 27,59 | 33,41 | 40,79 | ||
| 7,81 | 16,27 | 28,87 | 34,8 | 42,31 | |||
| 9,49 | 13,28 | 18,46 | 30,14 | 36,19 | 43,82 | ||
| 11,07 | 15,09 | 20,52 | 31,41 | 37,57 | 45,31 | ||
| 12,59 | 16,81 | 22,46 | 32,67 | 38,93 | 46,8 | ||
| 14,07 | 18,47 | 24,32 | 33,92 | 40,29 | 48,27 | ||
| 15,51 | 20,09 | 26,12 | 35,17 | 41,63 | 49,73 | ||
| 16,92 | 21,67 | 27,88 | 36,41 | 42,98 | 51,18 | ||
| 18,31 | 23,21 | 29,59 | 37,65 | 44,31 | 52,62 | ||
| 19,67 | 24,72 | 31,26 | 38,88 | 45,64 | 54,05 | ||
| 21,03 | 26,22 | 32,91 | 40,11 | 46,96 | 55,48 | ||
| 22,37 | 27,69 | 34,53 | 41,34 | 48,28 | 56,89 | ||
| 23,68 | 29,14 | 36,12 | 42,56 | 49,59 | 58,3 | ||
| 30,58 | 37,7 | 43,77 | 50,89 | 59,7 |
x2факт= 44,016 > x2табл.= 12,59
Таким образом, мнения экспертов, приведенные в нашем примере, достаточно согласованны и могут быть использованы в дальнейших расчетах.
Весовой коэффициент каждому фактору может быть присвоен с помощью следующей формулы:
ri – итоговый ранг фактора.
В нашем примере веса распределились бы следующим образом (таблица 4).
| Факторы | ||||||||
| сумма | ||||||||
| Ранг | 1,5 | 1,5 | 6,5 | 6,5 | ||||
| Вес | 0,232 | 0,179 | 0,143 | 0,232 | 0,107 | 0,054 | 0,054 |
Представленный способ распределения весов не претендует на объективность, и обладает рядом недостатков, в частности: распределение весов основано на ранжирование факторов, что в свою очередь позволяет распределить факторы только с заданным интервалом, т.е. метод дает ответ, что фактор «А» важнее чем «Б», а «Б» важнее чем «С». Однако, согласно этому фактор «А» в два раза важнее чем фактор «С», что может не соответствовать действительности.
Экспертные исследования могут иметь как самостоятель-ное значение, так и использоваться при проверке истинности (верификации) логических исследований и моделирования.
Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуаль-ность суждения специалистов относительно эффективности, расхода ресурсов, безопасности, а также перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.
Экспертные методы исследований используют в следующих случаях:
1) когда объект или явление либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математи-ческой формализации;
2) в условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;
3) в условиях большой неопределенности среды функционирования объекта, особенно рыночной среды;
4) при средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подвер-женных сильному влиянию инноваций;
5) в случаях, когда или время или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют иссле-довать проблему с применением формальных моделей;
6) отсутствуют необходимые технические средства моде-лирования, например, вычислительная техника с соответствую-щими характеристиками;
7) в экстремальных ситуациях.
Методы экспертных оценок можно разделить на две группы: методы коллективной работы экспертной группы и методы получе-ния индивидуального мнения членов экспертной группы (рис.4.1).
Методы коллективной работы экспертной группы предполагают получение общего мнения в ходе совместного обсуждения решаемой проблемы. Иногда эти методы называют методами прямого получения коллективного мнения. Основное преимущество этих методов заключается в возможности разностороннего анализа проблем. Недостатками методов является сложность процедуры получения информации, сложность формирования группового мнения по индивидуальным суждениям экспертов, возможность давления авторитетов в группе. Методы коллективной работы включают методы “мозговой атаки”, сценариев, деловых игр, совещаний и “суда”, “дерева целей”.
Метод "мозговой атаки" получил распространение как "метод систематической тренировки творческого мышления", нацеленный "на открытие новых идей и достижение согласия группы людей на основе интуитивного мышления". Методы этого типа извест-ны также под названием коллективной генерации идей, мозгового штурма, дискуссионные методы. Все эти методы основаны на сво-бодном выдвижении идей, направленных на решение проблемы. За-тем из этих идей отбираются наиболее ценные.
Возможны различные варианты реализации этих методов. Наи-более распространенным является следующий.
Создаются две группы экспертов: генераторов идей и аналитиков. В состав первой группы включаются люди с богатым воображением, как правило, специалисты из смежных, с решаемой проблемой, областей. Организуется собрание группы, которым руководит ведущий. Основной задачей ведущего является всемерное поощрение инициативы и творчества, свободы выдвижения новых идей, даже на первый взгляд сомни-тельных или абсурдных, недопущение критики. Все выдвинутые идеи фиксируются и передаются группе аналитиков. Группа анали-тиков включает в основном специалистов по данной проблеме, анализирующих предложения и выбирающих среди них наиболее цен-ные.
"Мозговой штурм" проводится в два этапа: этап генерации идей и этап практического анализа выдвинутых идей.
Каждый из этапов осуществляется по конкретным принципам, отражающим его назначение и суть, определяющим его эффективность.
Первый этап (генерации идей) предполагает следующие принципы:
1. Принцип формирования группы по способностям к научному вообра-жению и развитой интуиции, разнообразию знаний и научных интере-сов.
2. Отбор группы для генерации идей можно делать по результатам специ-ального тестирования, с учетом психологических характеристик.
3. Необходимо создать в работе этой группы атмосфе-ру непринужденности, творчества, взаимоприемлемости.
4. Принцип строгого запрещения всякой критики.
5. Принцип запрещения обоснования выдвигаемых идей. Можно предла-гать лишь дополнительные идеи, отличные от высказанной. Нельзя "присоединяться к мнению" или "расшифровывать" свои или чужие идеи.
6. Принцип мотивации разнообразных идей, снятия ограничений по обла-сти знаний, богатству опыта, должностному статусу, возрасту, соци-альному положению.
7. В группу могут входить специалисты в различных областях зна-ний, разного опыта и научно - практического статуса. Разнообразие участников работы способствует генерации идей.
8. Принцип регламента времени на выдвижение идей.
На втором этапе "мозгового штурма" (этапе анализа) также действует ряд принципов, отражающих назначение и суть этого этапа.
1. Принцип полноты анализа идей и их обобщения. Ни одна высказанная идея, как бы скептически она ни оценивалась первоначально, не долж-на исключаться из практического анализа.
2. Принцип аналитического потенциала. Группа должна состоять из ана-литиков, хорошо понимающих суть проблемы, цели и сферу исследо-вания.
3. Принцип критериальной четкости в оценке и анализе идей. Для обес-печения объективности оценки и анализа идей, должны быть сформу-лированы предельно четкие критерии, которыми должны руководство-ваться все члены аналитической группы.
4. Принцип дополнительной разработки идеи и ее конкретизации. Мно-гие первоначально высказанные идеи нуждаются в своем уточнении, конкретизации, дополнении. Они могут быть проанализированы, при-няты либо исключены из анализа только после соответствующей дора-ботки.
5. Принцип позитивизма в анализе идей. Можно проводить анализ на ос-нове различных подходов: негативизма и позитивизма. Первый прово-дится по установке на критические оценки, скептицизм, жесткость практических критериев. Второй - по поиску рационального, пози-тивного, конструктивного в любых их проявлениях.
Что же касается оптимальной численности группы участников сессии КГИ, то этот вопрос исследовался экспериментально и наиболее продуктивными признаны группы в 10 – 15 человек.
Метод "мозгового штурма" имеет множество разновидностей.
Одной из них является метод коллективного обсуждения фиксированных идей . Суть его заключается в том, что все участники творческого процесса фиксируют на специальных карточках свои идеи относительно решения какой-либо проблемы. Далее карточки смешиваются и раздаются в случайном порядке всем участникам. Каждый из них должен дать гласную оценку попавшей к нему идее. Вокруг этого может возникнуть полемика, которая позволяет уточнить идею или ее отбросить как нереальную. В процессе полемики могут возникать и новые идеи.
Существует также метод "обратного мозгового штурма" , при котором группа генерации идей проводит как бы обратную работу. Она выявляет проблемы при оценке ситуации, не оценивая возможности их решения.
Метод "двойного мозгового штурма" предполагает подготовительную ра-боту в генерации идей, затем их постановку без анализа и оценки, и, наконец, аналитическое обсуждение. Здесь, как правило, параллельно с твор-ческой группой работает группа экспертов, следящих за ходом полемики и улавливающих ценные мысли.
Существует и метод "конференции идей" , который реализуется по спе-циальной технологии их презентации.
Достоинством метода "мозговой атаки" является высокая оперативность получения требуемого решения. Основной его недостат-ок - сложность организации экспертизы, так как иногда не-возможно собрать вместе требуемых специалистов, создать непри-нужденную атмосферу и исключить влияние должностных взаимоот-ношений.
Метод сценариев представляет собой совокупность правил по изложению в письменном виде предложений специалистов по решае-мой проблеме. Сценарий представляет собой документ, содержащий анализ проблемы и предложения по ее реализации. Предложения вначале пишут эксперты индивидуально, а затем они согласуются и излагаются в форме единого документа.
Сценарий - это гипотетическая картина последовательного развития во времени и пространстве событий, составляющих эволюцию объектов управления. Обычно сценарии разрабатываются для прогнозирования раз-вития различных систем, предварительной оценки эффективности и возможного хода выполнения сложной операции и включают описа-ние всех этапов жизненного цикла системы или операции. В даль-нейшем такое описание является основой для разработки формали-зованных моделей различных этапов развития системы. Иначе говоря, сценарий является своеобразной описательной моделью, с которой начинается исследование любой системы в соответствии с этапами моделирования.
Сценарий предусматривает не только содержатель-ные рассуждения, помогающие не упустить детали, ко-торые невозможно учесть в формальной модели (в этом собственно и заключается основная роль сценария), но и содержит, как правило, результаты количественного тех-нико-экономического или статистического анализа с предварительными выводами. Группа экспертов, подго-тавливающая сценарий, пользуется обычно правом по-лучения необходимых справок от предприятий и органи-заций, необходимых консультаций. Написание сценария – это метод, который пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние.
Цель метода - получение научно обоснованного прогноза для принятия управленческих решений.
Процедура сценарного метода - это определение гарантированного прогноза, т.е. границ, за которые развитие системы выйти не может по объективным причинам. То есть, это построение трубки прогноза (рис. 4.2).
Процедура:
· задаются максимально возможные значения параметров тех факторов, которые положительно влияют на развитие системы, и минимальные значения тех факторов, которые препятствую ее развитию, и в этих условиях выбирается "идеальное" из допустимых управление и соответствующее ему состояние системы. Эта процедура называется "определение потенциала системы". Максимум - это максимально хорошее. Вероятность нахождения системы в граничащих состояниях (max и min) близка к нулю.
· минимизируется действие положительных факторов и максимизируется действие отрицательных, т.е. определяется нижний предел развития системы.
В этом коридоре можно получить наиболее вероятное состояние системы и направить усилия на поддержание этого состояния.
Основной недостаток - "трубка" очень широка; задача носит вероятностный характер (применяются вероятностные методики).
Основным преимуществом сценария является комплексный ох-ват решаемой проблемы в доступной для восприятия форме. К не-достаткам можно отнести возможную неоднозначность, нечеткость излагаемых вопросов и недостаточную обоснованность отдельных решений.
Деловые игры основаны на моделировании функционирования социальной системы управления при выполнении операций, нап-равленных на достижение поставленной цели. В отличие от преды-дущих методов, где экспертные оценки формируются в ходе кол-лективного обсуждения, деловые игры предполагают активную дея-тельность экспертной группы, за каждым членом которой закреп-лена определенная обязанность в соответствии с заранее состав-ленными правилами и программой.
Деловые игры широко используются для принятия решений при управлении промышленными предприятиями и другими организациями и направлены также на исследование поведения и обучение специалистов в заданной обс-тановке.
Основным достоинством деловых игр является возможность выработки решения в динамике с учетом всех этапов исследуемого процесса при взаимодействии всех элементов общественной систе-мы управления. Недостаток заключается в сложности организации деловой игры в условиях, приближенных к реальной проблемной ситуации.
Метод совещаний (комиссий, круглого стола) - самый простой и традицион-ный. Он предполагает проведение совещания или дискуссии с целью выработки единого коллективного мнения по решаемой проб-леме. В отличие от метода "мозговой атаки" каждый эксперт мо-жет не только высказывать свое мнение, но и критиковать пред-ложения других. В результате такого тщательного обсуждения уменьшается возможность ошибок при выработке решения.
Достоинством метода является простота его реализации. Од-нако на совещании может быть принято ошибочное мнение одного из участников в силу его авторитета, служебного положения, настойчивости или ораторских способностей.
Метод "суда" является разновидностью метода совещаний и реализуется по аналогии с ведением судебного процесса. В роли "подсудимых" выступают выбираемые варианты решения; в роли "судей" - лица, принимающие решение; в роли "прокуроров" и "защитников" - члены экспертной группы. Роль "свидетелей" вы-полняют различные условия выбора и доводы экспертов. При веде-нии такого "судебного процесса" отклоняются или принимаются те или иные решения.
Метод "суда" целесообразно использовать при наличии нес-кольких групп экспертов, придерживающихся различных вариантов решения.
Метод “дерева целей” . Идеяметода дерева целей впервые была предложена У. Черменом в связи с проблемами принятия решений в промышленности.
Термин «дерево» подразумевает использование ие-рархической структуры, полученной путем разделения общей цели на подцели, а их, в свою очередь, на более детальные составляющие, которые можно называть под-целями нижележащих уровней или, начиная с некото-рого уровня, - функциями. Как правило, термин «дере-во целей» используется для иерархических структур, имеющих отношения строго древовидного порядка. При использовании метода «дерева целей» в качест-ве средства принятия решений часто вводят термин «дерево решений».
Процесс разработки дерева целей напоминает строи-тельство пирамиды, только в отличие от каменных пира-мид эта строится не снизу вверх, а сверху вниз. Строя «пирамиду целей», разработчик от ее вершины передвигается вниз, каждый раз с учетом новой точки зрения воз-вращается к сделанному ранее, корректируя и подправ-ляя его. При этом имеется в виду сложный характер взаимосвязей между целями каждого уровня и различ-ных уровней, так что дерево целей приходится коррек-тировать все время по мере его построения.
Можно отметить четыре вида взаимозависимостей между целями:
1) взаимодополнение целей: цель А достигается толь-ко в случае достижения цели Б, и наоборот;
2) безразличие целей: цель А достигается независи-мо от достижения целиБ;
3) взаимоисключение целей: достигается либо цель А, либо Б;
4) конкуренция целей: ограниченное количество ре-сурсов может быть направлено либо на достижение цели А, либо Б.
В процессе формулировки каждой цели необходимо с самого начала проверять построенную пирамиду по следующим вопросам: имеются ли в принципе средства достижения этих целей; имеются ли в принципе ресурсы для создания этих средств.
Алгоритм построения дерева цели представлен на рисунке 4.3.
Достоинства метода “дерева целей”:
1. Позволяет эффективно принимать решения в различных управленческих ситуациях.
2. Позволяет повысить объективность принимаемых управленческих решений.
Недостаток – построение дерева целей требует больших затрат времени и усилий экспертов.
Методы получения индивидуального мнения членов экспертной группы основаны на предварительном сборе информации от экспер-тов, опрашиваемых независимо друг от друга, с последующей об-работкой полученных данных. К этим методам можно отнести мето-ды анкетного опроса, интервью и методы Дельфи. Основные преимущества метода индивидуального экспертного оценивания состоят в их оперативности, возможности в полной мере использовать индивидуальные способности эксперта, отсутствие давления авторитетов и в низких затратах на экспертизу. Главным их недостатком является высокая степень субъективности получаемых оценок из-за ограниченности знаний одного эксперта.
Метод анкетного опроса предполагает разработку специаль-ных анкет, содержащих перечень вопросов по решаемой задаче. Анкеты размножаются по количеству экспертов и направляются по соответствующим адресам.
Рисунок 4.3. Алгоритм построения “дерева целей”
В процессе заполнения анкет необходи-мо выполнить следующие требования: обеспечить взаимную незави-симость суждений экспертов; при необходимости проверить одноз-начное понимание экспертами вопросов анкеты; не допускать за-полнение одной анкеты несколькими экспертами; анкету заполнять и отправлять в заданные сроки.
Анкеты собирает руководитель экспертизы; обрабатываются они с использованием статистических методов обработки эксперт-ной информации.
Основными достоинствами метода анкетного опроса являются возможность сбора большого объема информации за достаточно ко-роткий срок и независимость суждений экспертов. К недостаткам следует отнести сложность разработки эффективной анкеты, со-держащей обоснованный перечень вопросов.
Метод интервью предполагает беседу руководителя эксперти-зы с экспертом, в ходе которой перед ним по заранее разрабо-танной программе ставятся сформулированные вопросы. Особен-ностью метода интервью является то, что руководитель и эксперт находятся в непосредственном контакте.
Условно выделяют три формы интервью: свободная беседа, когда дополнительные вопросы формируются в ходе интервью; бе-седа по типу "вопрос - ответ", когда определен ограниченный круг вопросов и на них необходимо дать чёткий ответ; перекрестный опрос, когда эксперта спрашивают несколько исследователей.
Достоинством метода интервью является возможность получить сведения, малодоступные анкетному опросу. Однако на результаты опроса может оказать влияние личность руководителя, способность эксперта к контакту, быстрота его мышления и другие факторы.
Метод Дельфи , или метод дельфийского оракула, представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Название этого метода обязано древнегреческому городу Дельфи, известному своими мудрецами - предсказателями будущего. Этот метод относится к классу методов групповых экспертных оценок и представляет собой итеративную процедуру анкетного опроса. Он был разработан в США в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.
При этом соблюдается требование отсутствия личных контактов между экспертами и обеспечения их полной информацией по всем результатам оценок после каждого тура опроса с сохранением анонимности оценок, аргументации и критики.
Процедура метода включает несколько последовательных этапов (туров) опроса. На первом этапе производится индивидуальный опрос экспертов, обычно в форме анкет. Эксперты дают ответы, не аргументируя их. Затем результаты опроса обрабатываются, и формируется коллективное мнение группы экспертов, выявляются и обобщаются аргументации в пользу различных суждений. На втором - вся информации сообщается экспертам и, их просят пересмотреть оценки и объяснить причины своего несогласия с коллективным суждением. Новые оценки вновь обрабатываются, и осуществляется переход к следующему этапу. Практика показывает, что после трех-четырёх этапов ответы экспертов стабилизируются и необходимо прекращать процедуру.
При использовании метода Дельфи учитывают следующие требования:
1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках. Способ стабилизации экспертной группы заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной области. К нему обращаются с просьбой назвать 10 наиболее компетентных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обращаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать 10 наиболее известных из коллег – ученых. Из полученного списка специалистов вычеркивают 10 первоначальных, а остальным рассылаются письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь названных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется группа экспертов. Полученную группу экспертов можно считать генеральной совокупностью специалистов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в силу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлекать всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупности экспертов. Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.
2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.
3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
Достоинством метода Дельфи является использование обратной связи в ходе опроса, что значительно повышает объективность экспертных оценок. Однако данный метод требует значительного времени на реализацию всей многоэтапной процедуры.
Выходные данные:
Григан А.М. Управленческая диагностика: теория и практика: Монография / А.М. Григан. Ростов н/Д: Изд-во РСЭИ, 2009. 316 с.
Экспертный метод - это решение задач на основе суждения (мнения) высококвалифицированных специалистов в соответствующей области знаний (наука, техника, экономика и т.д.). При экспертной оценке событий (явлений) необходимо: четко сформулировать цель исследования; правильно определить время свершения событий; разработать организацию опроса (интервью) и анкетирования; сформировать группу экспертов; обеспечить взаимную независимость их суждений, отсутствие авторитета должности или личности, влияющих на выбор альтернатив, и обобщить полученные результаты.
Сущность экспертных методов прогнозирования заключается в выработке коллективного мнения группы специалистов в данной области. Метод экспертных оценок состоит в проведении экспертами анализа проблемы с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Получаемое в результате обработки обобщенное мнение экспертов считается решением проблемы.
Экспертное ранжирование . Ранжирование применяется в случаях,
когда невозможна или нецелесообразна непосредственная оценка. При этом
«ранжирование объектов содержит лишь информацию о том, какой из них
более предпочтителен, и не содержит информации о том, насколько или во
сколько раз один объект предпочтительнее другого.
Метод ранжирования альтернатив: Сущн-ть метода закл-ся в упорядочивании сравниваемых альтернатив по степени предпочтительности определ-го риска.Если таких альтернатив значительно немного (не>20), то эксперту предъявл-ся весь набор альтер-х вариантов, и он указывает наиболее предпочт-й среди них. Затем эксперт опред-т наиболее предпочтительный вариант из оставшихся. И так далее пока все оцениваемые альтерн-вы не будут проранжированны.Если оценив-х вариа-в больше, то сначала произв-ся их разбиение на упорядочен-е по предпочтен-ю группы с момощью метода экспертой классиф-каи, а затем ранжированием внутри группы.
25. Сущность экспертных методов. Метод ранжирования альтернативЭкспертные методы принятия решений – методы сбора и обработки мнений экспертов (специалистов, респондентов) по рассматриваемой проблеме с целью принятия необходимых решений. Экспертами в зависимости от задачи
могут быть как специалисты, так и потребители.Эти методы применяются для решения слабоструктурированных и не
структурированных задач, когда математическое описание задачи невозможно или отсутствует необходимая статистическая информация. Эти методы основаны на опыте, знаниях и интуиции специалистов (экспертов); информация, полученная от экспертов, обрабатывается статистическими методами.
Экспертные методы применяются для решения следующих задач:- разработка и оценка альтернатив решения проблем;- упорядочение списка альтернатив (различных объектов) и выбор одной или нескольких лучших альтернатив по одному или нескольким критериям;- оценка влияния факторов на некоторый показатель или ситуацию;- присвоение числовых значений качественным показателям;- прогнозирование развития рассматриваемой ситуации.
Экспертными методами оцениваются качество и конкурентоспособность товаров, конкурентоспособность предприятия, рынки, предпочтения потребителей, конкуренты и поставщики, риски, факторы, влияющие на решение и т.д. Для применения экспертного метода создаются экспертная группа и рабочая группа для организации работ и подсчета баллов. В состав групп экспертов и рабочей группы включаются специалисты по данной проблеме. Оптимальное
количество экспертов от 5 до 12 человек. Сбор информации от экспертов осуществляется с помощью анкет.
Принятие решения на основе экспертных методов включает следующие
1. Определение объекта и цели экспертизы;
2. Формирование рабочей группы;
3. Выбор объектов и критериев их оценки;
4. Разработка шкалы оценок объектов по критериям и анкет опроса экс
5. Формирование группы экспертов;
6. Разработка сценария и процедура экспертизы;
7. Сбор и анализ экспертной информации;
8. Обработка экспертной информации;
9. Анализ результатов экспертизы;
10.Принятие решений.
Экспертные методы классифицируются по следующим признакам:
количество экспертов:- индивидуальные;- коллективные;количество критериев:- однокритериальные;- многокритериальные.количество этапов:- одноэтапные;- многоэтапные.
Метод ранжирования применяется , когда надо упорядочить некоторые
объекты (решения, показатели, факторы) по некоторому критерию и выбрать из
них один или несколько лучших или наиболее важных.
Данный метод применяется, если количество альтернатив не слишком ве
лико и используется один критерий для упорядочения альтернатив. Метод при
меняется также для упорядочения нескольких факторов по степени их влияния
на рассматриваемый показатель или ситуацию при недостатке статистических
Сущн-ть метода закл-ся в упорядочивании сравниваемых альтернатив по степени предпочтительности определ-го риска.Если таких альтернатив значительно немного (не>20), то эксперту предъявл-ся весь набор альтер-х вариантов, и он указывает наиболее предпочт-й среди них. Затем эксперт опред-т наиболее предпочтительный вариант из оставшихся И так далее пока все оцениваемые альтерн-вы не будут проранжированны.Если оценив-х вариа-в больше, то сначала произв-ся их разбиение на упорядочен-е по предпочтен-ю группы с момощью метода экспертой классиф-каи, а затем ранжированием внутри группы.
Метод парных сравнений
Является одним из наиболее распространенных методов оценки
сравнительной предпочтительности альтернативных вариантов.При методе парных сравнений эксперту последовательно предлагаются пары альтернативных вариантов, для которых он должен указать более предпочтительный. Если эксперт относительно какой-либо пары объектов затрудняется это сделать, он вправе посчитать сравниваемые альтернативные варианты равноценными либо несравнимыми.После последовательного предъявления эксперту всех дар альтернативных вариантов определяется их сравнительная предпочтительность по оценкам данного эксперта.
В результате парных сравнений, если эксперт оказался последовательным в своих предпочтениях, все оцениваемые альтернативные варианты могут оказаться проранжированными по тому или иному критерию, показателю, свойству.
Если эксперт признал некоторые альтернативные вари анты несопоставимыми, то в результате будет получено лишь их частичноеупорядочение.В практике использования метода парных сравнений нередко приходится сталкиваться с непоследовательностью и даже противоречивостью оценок эксперта.В этих случаях необходимо проведение специального анализа результатов экспертизы.
Отметим также, что при достаточно большом числе оцениваемых альтернативных вариантов процедура парного сравнения всех возможных их пар становится трудоемкой для эксперта. В этом случае целесообразно применение соответствующих модификаций метода парных сравнений.
Например, если предположить непротиворечивость оценок эксперта, то, практически, достаточно однократного предъявления каждого альтернативного варианта в паре с каким-либо другим.Согласно ему все признаки попарно сравниваются между собой. На основании парных сравнений путем дальнейшей обработки находятся затем оценки каждого признака. Чтобы эксперту было удобнее проводить сравнения, признаки (A,B,C,…N) заносятся в таблицу и по горизонтали и по вертикали.
Эксперт заполняет клетки такой таблицы. Сравнение признака самого с собой дает единицу. В первой клетке эксперт пишет единицу, во второй – результат сравнения первого признака со вторым, в третьей – результат сравнения первого признака с третьим и т.д. Переходя ко второй строке, эксперт записывает в первой клетке результат сравнения второго признака с первым, во втором – единицу, в третьей – сравнение второго признака с третьим.Половина таблицы, расположенная выше диагонали, служит отражением нижней половины. Чтобы не вносить путаницу,целесообразно заполнять только одну половину таблицы (выше или ниже диагонали). Таким образом, ответы экспертов будут представлены в виде следующей матрицы.