Главная Расчеты

Социальное равенство и справедливость в рыночной экономике.

20.06.2020

это древнейшие социальные идеи и идеалы человечества, они проходят сквозь всю его историю. Именно в борьбе за социальную справедливость и равенство находит свое наиболее яркое выражение общественная природа человека. Поскольку в общественной жизни, а соответственно, и в обществоведении проблемы справедливости и равенства неотделимы друг от друга, их часто смешивают, отождествляют, хотя в действительности каждое из этих понятий имеет свой особый смысл, свое содержание. Рассмотрим эту связь и это различие. Социальная справедливость (несправедливость) и социальное равенство (неравенство) – это объективные качества социальных форм связей членов общества, граждан. Сами социальные связи представляют собой совокупность всех отношений людей как общественных существ (т.е. отношений экономических, политических, идеологических, семейных, нравственных и др.), в которые они вступают, творя человеческую историю. Поэтому и социальная справедливость (несправедливость), и социальное равенство (неравенство) могут иметь место в самых различных сферах общественной жизни. По своему качеству в зависимости от того, в каком положении оказываются взаимодействующие стороны, – в равном (например, обе стороны сотрудничают, не эксплуатируя и не угнетая друг друга, обе одинаково причастны к власти и управлению, к общественной идеологии и материальным ценностям и т.д.) или неравном (одна сторона эксплуатируется и угнетается, а другая, наоборот, эксплуатирует и угнетает, одна властвует и управляет, другая лишена власти и является управляемой и т.д.), социальные связи и отношения воплощают отношения социального равенства или неравенства. Вместе с тем по своему качеству, но уже в зависимости от того, в каком отношении рассматриваемые социальные связи находятся к общественному прогрессу: либо способствуют ему (скажем, неравное отношение к средствам производства в условиях замены первичной формации вторичной или в обстановке социальноэкономического тупика, созданного уравниловкой казарменного псевдосоциализма и т.д.), либо тормозят его (например, равное отношение к средствам труда в древней общине при азиатском способе производства, соединение в нем промышленности и сельского хозяйства; эксплуатация на завершающих стадиях антагонистического общества, уравниловка при государственно-общественной собственности на средства производства), эти связи могут воплощать в себе социальную справедливость (или несправедливость). Очевидно, что и социальное равенство (неравенство), и социальная справедливость (несправедливость) – объективные свойства общественных связей, отношений. Тем не менее это разные объективные свойства указанных связей, ибо они отражают разнопорядковые качества общественных отношений: в первом случае выражен характер актуального общественного положения взаимодействующих индивидов, а во втором – отношение этого взаимодействия к истории, к общественному прогрессу, к развитию человечества. Поэтому далеко не всегда и не всякое социальное равенство (скажем, уравниловка при общественной собственности на средства производства) – историческое благо, совпадающее с социальной справедливостью, и, наоборот, отнюдь не всякий раз социальное равенство (скажем, связанное с распределением по труду в обществе с общественной собственностью) – историческое зло, тождественное социальной несправедливости. Как раз потому, что для большинства трудящихся, эксплуатируемых и угнетенных социальная несправедливость, как правило, выступала также и как весьма ощутимое, очевидное социальное неравенство, то требования социального равенства во многих случаях были не только гораздо более актуальными, чем что-либо другое, но и (и часто без должного основания) отождествлялись с требованием социальной справедливости, в результате чего укоренилось ошибочное убеждение о тождестве социального равенства и социальной справедливости. Подобному отождествлению способствовало и то, что на любом историческом этапе проблемы равенства и справедливости были тесно связаны хотя бы потому, что справедливость всякий раз оказывалась определенной мерой равенства и неравенства, т.е. выступала как такое сочетание равенства и неравенства, которое было общественно допустимым и достаточным для осуществления общественного прогресса на соответствующем этапе человеческой истории. В этом случае необходимая степень равенства как раз и была выражением справедливости. И все же их отождествление неверно. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к истории, она знает немало примеров, когда выдвигавшиеся требования социального равенства, уравнения имущественного и всего общественного положения индивидов, считавшиеся социально справедливыми, не могли быть реализованы как раз в силу того, что история еще не создала объективных предпосылок для осуществления подобного равенства как выражения справедливости, ибо сохранение классовых различий и неравенства все еще оставалось условием общественного прогресса, оставалось социально справедливым. Вся история человеческого общества, рассматриваемая под углом зрения реализации социальной справедливости и равенства, представляет собой постепенное формирование объективных и субъективных условий и предпосылок, делающих невозможным все расширяющееся осуществление социальной справедливости и равенства. Нет ничего удивительного в том, что в рамках разных исторических формаций и социальная справедливость, и социальное равенство не только реализовывались, но и трактовались по-разному: от первобытнообщинного равенства и воздающей (“око за око”, “зуб за зуб”) социальной справедливости до их высших форм в индустриальном и постиндустриальном обществе. Общий вывод здесь таков. До тех пор, пока общественный прогресс, имея антагонистический характер, протекает в рамках естественной необходимости, в рамках еще не полного удовлетворения естественных потребностей общественных индивидов, проблемы справедливости стоят и решаются как проблемы социальной справедливости, связанные с общественным положением индивидов, они не могут еще касаться общественного признания и учета естественного неравенства индивидов. Ведь на первых фазах общественного производства общество “молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а, следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями” (К. Маркс). Только когда общественный прогресс вырывается из рамок естественной необходимости и по мере продвижения к высшим фазам общественного производства развертывается уже в рамках “царства свободы”, он начинает протекать в границах исторической необходимости. Тогда проблемы справедливости основываются уже на учете и естественного неравенства индивидов, нацелены на то, чтобы устранять общественные последствия неравной индивидуальной одаренности, добиться положения, когда свободное развитие каждого становится условием свободного развития всех, когда возникает социально справедливое общество, “неравенство которого есть не что иное, как разноцветное преломление равенства” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.1, с.125). Социальная справедливость и равенство. Справедливость, о которой говорится в Декларации прав человека и гражданина, автоматически не равнозначна социальной справедливости. Некоторые идеи, развивавшиеся социальным католицизмом и марксизмом в рамках соответствующих теорий, разоблачавших нищету трудящихся в XIX в., были в определенном смысле, правда временно, признаны господствующей идеологией “позднего капитализма” после Второй мировой войны. Кейнс с блеском охарактеризовал эту революцию идей, порожденную страхом перед общей революцией: под страхом исчезновения капитализм должен социализироваться. Но лишь война и особенно “холодная война” привели к тому, что идеи государства всеобщего благоденствия начали проскальзывать в правительственной экономической политике. Доклад Бевериджа, представленный британскому правительству в 1942 г., ставил в один ряд с другими правами (которые правительство должно было обеспечить) право на социальное обеспечение, гарантированный минимальный доход и занятость. Автор кардинально изменил привычную формулу либеральной мысли: “Полная занятость обеспечивает процветание, а не наоборот”. Отныне темы, ранее интересовавшие рабочий реформизм, нашли новых сторонников на сей раз на государственном уровне. По мнению Джона Роулза (1958), справедливость подразумевает существование подлежащего перераспределению “неуравненного излишка”. Однако в конце 60-х гг. социальные условия роста резко изменились: тейлоризм и фордизм достигли своего предела. Снижение производительности труда сначала повлекло за собой инфляцию, а потом кризис. Кризис узаконения (Ю. Хабермас)? Кризис “монополистического способа регулирования”, который включил социальные преимущества в сами механизмы роста, частично освободившись от влияния колебаний рынка (“школа регулирования”)? Многие критики капитализма, указывая на противоречия, характерные для послевоенного роста, видели в развитии государственного сектора своего рода “костыли” системы. Механизмы государства-провидения узаконивали и сковывали основные виды социального неравенства (см., например, Джеймс ОКоннор, Ле Пор, Мандель, Бурдье и Пассерон; в качестве противника такой точки зрения упомянем Будона). Новая длительная депрессия капиталистической экономики привела к пересмотру идей и даже истории: левые силы Запада, в особенности Старого Света с его сильными рабочими традициями, выступили против ликвидации государственного сектора и коллективных соглашений, разоблачая “двухскоростное” либеральное общество (одна скорость – для богатых и тех, кто имеет работу и надлежащую квалификацию, другая – для всех остальных). Парадокс заключается в том, что в это же время реформистские речи, восхваляющие достоинства рынка, индивидуальный подход к заработной плате на основе конкуренции и передачи в частный сектор сферы услуг, раздались и на Востоке. Одновременность кризиса государства всеобщего благоденствия и системы государственного планирования дала либеральной мысли преимущество (особенно в первой половине 80-х гг.), так как казалось, что она способна дать рецепт борьбы с одним и тем же злом: только “невидимая рука” рынка может победить бюрократизм. И именно ради рынка социальные преимущества роста были объявлены неэффективными. Традиционная либеральная проблематика дополнилась критикой государственного управления и стоящих за ним бюрократов. Североамериканские теории “прав собственности” и “общественного выбора” (А.Бьюкенен, Р.Теллисон, вслед за ними Лепаж) разоблачили “политические сделки” под предлогом псевдоглавенства интересов государства и доказывали правильность политики реприватизации. В этих условиях появились различные точки зрения, авторы которых стремились примирить самоуправленческие настроения с либеральной критикой товарной политики государства-провидения. Коллективные ценности уступили место психологии “победителя”, идеализации “малых работ” и индивидуальных или семейных решений. Правда, политики либерального рынка не могут объяснить отсутствие механизмов выхода из кризиса, усиление неравенства, наличие только в странах ОЭСР в 1988 г. каких-то 30 млн. безработных (несмотря на восстановление прибылей). Отныне вопрос встает в новых исторических условиях, для которых характерен кризис всех “моделей”.

Категория социальной справедливости, более чем другие, категории вы­пивает трудности в определении в силу ее многомерности, многообразия форм проявления и их практической реализации. Как предметная проблема жоиомической теории социальная справедливость обусловлена экономиче- (.

Кими отношениями в обществе и действующим механизмом их реализации.

Прежде всего следует отметить, что справедливость- категория истори­ческая, понимание которой зависит от сложившихся уровня развития произ­водства, распределения материальных условий производства и производимых обществом благ и услуг, а также от общепринятых в конкретном обществе и на определенных этапах его развития норм нравственности, морали и права.

Социально справедливым необходимо признать обеспечение работой каждого трудоспособного, получение достойной заработной платы, соци­альное обеспечение инвалидов, детей без родителей, свободный доступ граждан страны к образованию, здравоохранению, спорту, культуре и т.д.

Реальные возможности для реализации принципа социальной справедли­вости в каждой стране и на конкретном этапе ее развития определяются фак­тическим состоянием экономики страны.

Социальная справедливость может быть достигнута лишь при достаточно высоких и стабильных темпах эффективного экономического роста, соз­дающего дополнительные финансовые возможности для решения не только государством, но и другими субъектами социальных проблем.

Социальная справедливость, более чем какая-либо другая экономическая категория, подвержена влиянию политики и идеологии.

Пытаясь освободиться от идеологических наслоений, Д.Гэлбрейт доказы­вает, что цель и задачи справедливого общества, независимо от политической системы, состоят в том, чтобы «обеспечивать эффективное производство то­варов и оказание услуг, а также распоряжаться полученными от их реализации доходами в соответствии с социально приемлемыми и экономически целесо­образными критериями. Исходя из такого принципа в определении справедли­вого общества, социализм «нельзя признать образцовой моделью не только справедливого общества, но даже общества просто привлекательного...» .

Но и капитализм в его классической сути с господством частной собст­венности и нацеленностью на производство прибыли не может быть при­знан, по определению Д. Гэлбрейта, обществом социальной справедливости. В приближении современного капитализма к обществу социальной справед­ливости существенно важна роль государства.

Рыночная экономика как монетарная система деформирует социальную справедливость в ее традиционном понимании, предопределяя приоритет денежного доходно-расходного баланса в ориентации деятельности эконо­мических субъектов. Такая ориентация приводит к трансформации социаль­ной справедливости в капиталистическом обществе и нарастанию противо­речия между необходимостью увеличения вложений в «человеческий капитал» и свойственного капитализму на любом этапе его развития стрем­лению к увеличению прибыли и активизации инвестиционных процессов. Это противоречие может разрешиться и разрешается с большим или мень­шим эффектом в западных странах всеми структурами современного капи­талистического государства.

В принципе ни один человек и ни одно общество не обладает обязатель­ным для всех и логически доказуемым пониманием того, что такое социаль­ная справедливость.

Едины экономисты только в понимании потенциальных условий для дос­тижения принципа социальной справедливости. Это достаточно высокий уровень социально-экономического развития страны, устойчивые темпы эф­фективного экономического роста, система распределения и перераспреде­ления доходов, оказывающая стимулирующее воздействие на эффективный экономический рост и поддержание на минимально приемлемом, достойном для человека уровне жизни неработоспособного населения страны.

Уточнением содержания категории «социальная справедливость» выступа­ет категория социального равенства. Содержание этой категории и четкость в ее определении одобряется большинством экономистов, в отличие от понима­ния и определения категории «социальная справедливость». Сущность соци­ального равенства вытекает из понимания того, что люди по своей природе - индивидуальны и различаются своими целями, потребностями, интересами, своим отношением к своей собственной жизни. В рыночной экономике деньги выступают главным результатом в оценке труда большинства людей. Количе­ство денег определяет реальные возможности для удовлетворения всех по­требностей, любые из которых также продаются и покупаются за деньги.

Весьма реальным взглядом на понимание равенства вообще в современ­ной рыночной экономике отличается мнение Дж. Гэлбрейта: «Равенство не соответствует ни человеческой натуре, ни характеру и системе экономиче­ской мотивации. Всем известно, что люди сил’ьно различаются по тому, на­сколько они хотят и умеют делать деньги. При этом источником той энергии н инициативы, которые служат движущей силой современной экономики, отчасти является не просто стремление иметь деньги, а желание превзойти цругих в процессе их зарабатывания».

Вместе с тем наряду с пониманием равенства и неравенства, отражающих индивидуальные различия людей, существуют и понятия социального ра­венства.

Социальное равенство - это создание относительно равных условий для всестороннего развития каждого человека и его способностей к труду, поддержание предельно допустимых различий в доходах населения, равная ответственность всех граждан перед законами страны, независимо от чичного богатства и занимаемой должности. Реализация принципа соци- іільного равенства отвечает экономическим интересам как каждого человека, гак и общества в целом. Создавая условия для нормального развития каждо­го человека, государство, если оно представляет интересы всего общества, многократно умножает экономическую отдачу всего населения страны и увеличивает за счет этого социальные вложения в каждого человека.

Рыночная экономика по своей природе предполагает определенное соци- альное выравнивание, поскольку рынок с его главным механизмом - кон­куренцией, является в определенной мере формой компромисса между его

участниками. Все субъекты рыночных отношений - взаимосвязаны: доход одного служит расходом другого и наоборот.

Вместе с тем мировая практика свидетельствует, что рынок не обеспечи­вает выравнивания в доходах даже в странах с высоким их уровнем в расчете на душу населения. Степень социальной дифференциации- различна по странам и определяется в основном различиями в занимаемом субъектами месте в производстве и распределении национального дохода, в уровне об­разования и специальной подготовке, в имущественном положении к перио­ду вступления в трудоспособный возраст и т.п.

Как правило, для страны с низким уровнем экономического развития ха­рактерна резкая дифференциация в доходах. С повышением уровня эконо­мического развития дифференциация в доходах населения сокращается как за счет роста заработной платы всех работающих, так и за счет увеличения реальных возможностей государства для реализации активной социальной политики.

Для измерения степени дифференциации в доходах западная экономиче­ская теория и практика предлагает использовать несколько показателей.

В целях наглядности распределение доходов по группам населения изо­бражают в виде графика, получившего название кривой Лоренца, который демонстрирует величину отклонения кривой реальных доходов от прямой абсолютного равенства.

Рис. 9. Кривая Лоренца

На графике биссектриса Д делит квадрат пополам и характеризует абсо­лютное равенство, т.е. каждой из 20% группы населения принадлежит рав­ная 20% доля доходов страны. Такое равное распределение доходов - иде­альная возможность, которая практически не может быть реализована. Если бы даже реализацию идеальной схемы распределения денежного дохода удалось бы осуществить, то это разрушило бы мотивации к труду как у предпринимателей, так и у работников. Однако практически такую схему реализовать невозможно. Попытка реализации социального равенства в со­ветской системе и уравнительного распределения привела к снижению эф- 474
фективности производства и социальной дифференциации в советском об­ществе на основе действия механизмов, не связанных с лучшими достиже­ниями в эффективном труде: близости к государственной власти и доступа к распределению дефицитных товаров. В рыночной же экономике все ее ме­ханизмы хозяйствования направлены на социальную дифференциацию в обществе.

В реальной жизни доходы распределяются неравномерно. Как правило, меньшей доли населения принадлежит большая часть доходов страны.

Идеальное распределение доходов характеризуется биссектрисой Д, фак­тическое же их распределение показывает кривая Лоренца- ВСД. Чем дальше располагается кривая Лоренца от биссектрисы, чем она имеет более выпуклый характер, тем выше степень неравенства в распределении дохо­дов. На нашем графике кривая Лоренца характеризует дифференциацию в доходах населения экономически развитых стран.

Для современной России кривая Лоренца ОВСД имеет более выпуклый характер, свидетельствующий о существенной дифференциации в доходах населения.

Итальянский экономист К. Джини предложил количественную оценку степени неравномерности распределения доходов или их неравенства, во­шедшую в экономическую науку как коэффициент Джини.

Коэффициент Джини исчисляется делением площади ОВСД на площадь прямоугольника ОДЕ, т.е.

Коэфф. Дж. =

Чем больше площадь ОВСД, тем больше величина коэффициента Джини, іем выше степень неравенства в доходах. Величина коэффициента Джини может изменяться от 0 до 1. Однако она никогда не может достигнуть этих крайних показателей, поскольку «О» означал бы абсолютное равенство, а «I» - абсолютное неравенство.

В экономической науке и социальной политике государства различают іакие понятия как прожиточный минимум, социальный прожиточный мини­мум, бедность.

Прожиточный минимум- доход, позволяющий удовлетворять мини­мальные физические потребности.

Социальный прожиточный минимум - доход, который помимо затрат на удовлетворение минимальных физиологических потребностей, включает расходы на удовлетворение минимальных социальных и духовных запросов, характерных для уровня развития данной страны.

Исследования бедности позволяют заключить, что бедность, как явление социально-экономической жизни, возникает всякий раз, когда при сущест­вующих отношениях между субъектами в обществе (наемным работником и работодателем, человеком и различными институтами социальной защиты и т.п.) по поводу формирования основных условий жизнедеятельности челове­ка, семьи, часть населения вследствие различных причин оказывается не в 475

состоянии удовлетворить минимальные потребности, обеспечивающие фи­зическое существование, сохранение работоспособности, продолжение рода.

Бедность выражается в таком материальном положении человека, когда в результате отсутствия необходимых ресурсов (денежных, имуществен* ных, образования, состояния здоровья и т.п) его жизнь не может поддержи­ваться на уровне принятых в данном обществе минимальных стандартов,

В зависимости от продолжительности бедности и уровня экономического положения семьи можно выделить несколько ее форм.

1. Временная бедность - обратимое состояние, пребывание в котором не приводит к качественным изменениям в материальном положении и уровне жизни. 2. Застойная бедность связана с необратимыми изменениями в мате­риальном положении и уровне жизни населения и означает сохранение бед­ности в течение длительного времени и даже возможного в следующих по­колениях. 3. Нищета- наиболее острая или крайняя форма бедности, при которой не обеспечивается физиологический минимум потребления.

Рыночные реформы в России внесли существенные изменения в соци­альную структуру общества, доходы и потребление различных социальных групп. Государственное высвобождение цен от 2 января 1992 г., открытие внутреннего рынка для зарубежных производителей вызвало многократное повышение цен на потребительские товары, обесценило валюту и денежные сбережения населения; жизненный уровень 80% семей снизился более чем в 10 раз, отбросив их за черту бедности. Лишь 2% населения России выиграло за счет рыночных преобразований, образовав слой сверх богатых даже по меркам экономически развитых стран Запада.

Главная особенность дифференциации в доходах населения в годы ры­ночных преобразований- это в основном отсутствие связи с трудовым вкладом социальных групп с высоким и сверхвысоким доходом в создание национального дохода страны.

Новое в социальной структуре российского общества - появление слоя «открытых» миллионеров, афиширующих свои сверхвысокие доходы.

Социальная дифференциация вызывает резкое негативное отношение к власти и «новым русским». Социологические исследования показывают, что общество готово принять неравенство в доходах, если оно является следст­вием участия в реальном секторе национальной экономики. Обогащение же незначительной части населения, находящегося у власти, в условиях падения отечественного производства, роста безработицы, перераспределения и без того низких доходов в пользу богатых социальных слоев вызывает резко не­гативную реакцию большинства населения.

В России, как и в большинстве постсоциалистичесих стран, дифферен­циация в доходах населения достигла невиданных ранее масштабов. Табл. 13 позволяет в определенной мере сравнить данные о дифференциации в дохо­дах до и после перестройки России и увидеть ее место в этом процессе.

Как видно из приведенных в табл. 13 данных, наихудшие изменения в показателях дифференциации в доходах произошли в результате трансфор­мации социалистической системы в России, Киргизии и Украине.

Когда национальная экономика находится на подъеме, то речь идет о распределении приращения национального дохода между различными груп­пами населения. Разумеется, эта проблема решается легче, чем в условиях спада производства. В периоды экономических кризисов и резкого сокраще­ния производства национального дохода встает более сложная и социально ответственная задача- как распределить потери в национальном доходе между конкретными социальными группами.

Таблица 13

Неравенство доходов в переходных экономиках

Коэффициент Джини (душевой доход)*
1987-1988 гг. 1993-1995 гг
Киргизия 26 55
Россия 24 48
Украина 23 47
Литва 23 37
Молдова 24 36
Туркменистан 26 36
Эстония 23 34
Болгария 23 34
Казахстан 26 33
Узбекистан 28 33
Литва 23 31
Румыния 23 29
Польша 26 28
Чехия 19 27
Словения 22 25
Венгрия 21 23
Словакия 20 19
* Для большинства стран данные за 1987-1989 гг. характеризуют валовой доход; 1993-1995 гг. -чистый располагаемый доход.

Источник". Вопросы экономики. 1999. №1. С. 67

Объективная оценка распределения потерь в национальном доходе сви­детельствует о том, что эта проблема решена в России в интересах немного­численной социальной группы за счет обеднения большинства населения страны (табл. 14).

В 1995-2000 гг. почти половина всех денежных доходов присваивалась в России пятой 20-процентной группой населения. Если доходы этой группы рассмотреть детально, то окажется, что большая часть ее доходов приходит­ся не более чем на 2-5% их числа.

Нельзя не заметить и наличия весьма существенной дифференциации в доходах населения, имевшей место в 1970-1980 гг. застоя.

Вместе с тем есть и существенные различия в социальной дифференциа­ции населения современной и России в годы застоя. Если в доперестроечные годы прожиточный минимум был доступен самым низкооплачиваемым сло­ям населения России, то в 1999-2000 гг. около трети всего населения страны (29,1% в 2000 г.) имели доходы ниже прожиточного минимума.

Финансовый кризис 1998 г. имел неоднозначные последствия для соци­ально-экономического развития России. Потеря сбережений населением страны, обесценение рубля и рост потребительских цен привели к снижению жизненного уровня и покупательной способности большинства населения. Вызванное финансовым кризисом повышение курса доллара способствовало росту национальной экономики. Однако экономический подъем сдерживался ограниченным платежеспособным спросом.

Таблица 14

Распределение общего объема денежных доходов населения России, (в %)*

1970 1980 1990 1991 1992 1993 1997 1998 1999 2001
Денежные доходы всего

В том числе по 20-процентным груп­пам населения:

 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
первая (с наименьшим доходом) 7.8 10,1 9,8 11,9 6,0 5,8 6,0 6,1 6,1 6,0
вторая 14.8 14,8 14,9 15,8 Н,6 11,1 10,2 10,4 10,4 10,4
третья 18,0 18,6 18,8 18,8 17,6 16,7 14,8 14,8 14,7 14,8
четвертая 22,6 23,13 23,83 22,8 26,5 24,8 21,6 21,1 20,5 21,2
пятая (с наибольшим доходом) Коэффициент Джини (индекс концен­трации доходов) 36,8 3,4 2,7 30,7 38,3 41,6 47,4 47,6 47,9 47,6
* До 1993 г. - совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств насе­ления.

Источник". Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 2001. С. 187.

Рассмотрим функции и методы государственного перераспределения до­ходов.

Рыночные механизмы неизбежно приводят к концентрации денежного дохода у социальных групп, составляющих меньшинство населения страны. В принципе различия в доходах являются следствием неодинакового трудо­вого вклада в создание денежного дохода страны. Одновременно социаль­ные различия в доходах и уровне жизни выступают стимулом для достиже­ния экономически эффективных результатов в труде и переходе в более высокую по уровню жизни социальную группу.

Вместе с тем следует иметь в виду, что социальная дифференциация не яв­ляется только следствием неравного трудового вклада в национальный доход страны. В современном обществе существует много других причин для обо­гащения и принадлежности к социальным группам с наивысшей величиной денежного дохода, не связанных с трудовым участием «ради всего общества». В одной из своих последних работ Дж.К. Гэлбрейт указывает на некоторые источники нетрудовых доходов, способствующих дифференциации в доходах населения. «Немалая часть доходов и богатства достается людям без доста­точного или вообще безо всякого социального обоснования, ни за что или почти ни за что с точки зрения вклада в экономику. Очевидный пример - по­лучение наследства. Другие примеры аналогичного порядка - различные по­жертвования, случайные успехи и манипуляции в финансовой сфере. Сюда же относятся вознаграждения, которыми щедро наделяют себя руководители со­временных компаний, пользуясь предоставленными им полномочиями.»

Увеличивают степень дифференциации такие доходы населения, не свя­занные с трудовыми затратами, как рента от занимаемой административной должности, присвоение средств государственного бюджета и т.п.

Под воздействием совокупности факторов степень социальной диффе­ренциации может достигнуть пределов, преодоление которых способно су­щественно обострить экономическую и социальную ситуацию в стране.

В учебной литературе недооценивается экономическая функция государст­венного перераспределения доходов. Суть экономической функции перерас­пределения доходов в рыночной экономике состоит в возможности достиже­ния сбалансированности между производством и потреблением, т.е. между предложением и спросом. Государственное перераспределение денежных до­ходов в пользу социальных групп со средним и низким доходом способствует достижению макроэкономического равновесия между производством и по­треблением. Сбалансированность предложения и спроса выступает в качестве одного из основных факторов эффективного функционирования экономики страны, предотвращая экономические кризисы или смягчая их негативное влияние. Так, по расчетам российских экономистов особую роль в формиро­вании экономического роста России в 2000 г. сыграла динамика потребитель­ского спроса. В 2000 г. на рост реальных располагаемых доходов населения пришлось 21% в промышленном росте страны. Этот фактор стал вторым по значимости после темпов роста объема экспорта (70%)*.

Мировой опыт показывает, что «более широкое и равномерное распреде­ление доходов является наиболее целесообразным с точки зрения развития экономики, так как обеспечивает более стабильный суммарный спрос. И по­этому есть все основания полагать, что чем более неравномерно распреде­ляются доходы, тем меньшую функциональную нагрузку они несут» .

Существует много форм и методов поддержания равномерности в рас­пределении доходов. «Однако самым эффективным средством достижения более равномерного распределения доходов остается прогрессивная шкала подоходного налога. Именно она играет важнейшую роль в обеспечении ра­зумного и, можно сказать, цивилизованного распределения доходов.»

Перераспределение доходов через государственное финансирование от­раслей социальной сферы (образование, здравоохранение, искусство, куль­тура) и бесплатное предоставление социальных услуг населению содержит в себе не только социальную но и экономическую функции. Коммерциализа­ция образования и здравоохранения делает услуги этих сфер деятельности недоступными для социальных групп с низкими доходами. В условиях все большей значимости в эффективном экономическом росте человеческого капитала, национальная экономика несет в такой ситуации огромные эконо­мические потери. Доступность образования и здравоохранения для средне- и низкооплачиваемых семей за счет бюджетного финансирования этих услуг, с
одной стороны, решает проблемы чисто экономического порядка, с другой стороны, способствует реализации принципа социального равенства. /

Чисто социальной функцией государственного перераспределения дохо­дов можно признать оказание денежной и различного рода другой помощи инвалидам, детям-сиротам, всем, кто в силу сложившихся условий нуждает­ся в помощи государства в самых минимальных размерах.

Особое место занимают трудовые пенсии. Было бы ошибочным относить их к категории чисто социальной помощи. Трудовые пенсии - это плата человеку за вложенный им в течение всей трудовой жизни вклад в создание национального дохода своей страны. Этот вид социальной услуги государ­ства имеет экономическое значение: от того, сколько и как платят пенсионе­рам за их многолетний труд, зависит характер трудовой занятости и актив­ности следующих за пенсионерами поколений.

Государство располагает множеством форм и методов перераспределения доходов. Вполне ясно, что возможности перераспределения определяются общим объемом национального дохода страны. Если реальный сектор эко­номики страны не работает или темпы экономического роста страны незна­чительны, то и доходная часть государственного бюджета мала, а расходы государства ограничены этими доходами. Усугубляет проблему перераспре­деления доходов огромная внешняя задолженность страны.

  • 3. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЕ. ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ ДОХОДОВ

  • Равенство

    Принято выделять четыре типа равенства:

    • 1) равенство людей, или онтологическое равенство;
    • 2) равенство возможностей при достижении целей;
    • 3) равенство условий, когда условия жизни выравниваются законодательно;
    • 4) фактическое равенство.

    Идея онтологического равенства обычно связывается с монотеистической религией. Например, христианская доктрина постулирует равенство людей, прежде всего их равенство перед Богом.

    Равенство возможностей заключает в том, что все позиции в обществе должны достигаться в результате конкурентного отбора на основе образовательных достижений и личного таланта. Повышение человеком своего благосостояния и приобретение собственности, перемещение на более высокие этажи социальной пирамиды и другие достижения должны зависеть не от исходного его положения, но в первую очередь от затраченных им усилий, степени его трудолюбия, предприимчивости, деловитости, сметливости и других свойств.

    Идея равенства условий направлена на изменение общества скорее путем реформ, а не уничтожения существующей системы неравенства.

    Фактическое равенство является идеей, близкой социализму. Оно подразумевает осуществление программы политической и экономической революции, устраняющей социальные причины неравенства. Цель социализма заключается именно в уничтожении неравенства. Радикальный социализм видит основной источник фактического неравенства в частной собственности. В этом пункте проблема равенства пересекается с проблемой индивидуальной свободы, поскольку частная собственность является одной из гарантий такой свободы.

    Социальная справедливость

    Социальная справедливость – один из самых распространенных общественных идеалов. Его конкретное содержание, а также название, менялось на протяжении истории, будучи всегда связанным с определенной идеологией.

    Современная Россия переживает сейчас переход от коммунистического устройства общества к демократической системе. В этих условиях понятие справедливости приобретает особую важность: новое общество, формирующееся сейчас у нас в стране, должно быть, прежде всего, справедливым обществом , притом справедливым в том смысле, в каком не являлось справедливым российское общество ни на каком из предшествующих этапов своего развития. Можно сказать, "Новая Россия – это прежде всего справедливая страна". Все остальные характеристики формирующейся новой России, такие как обеспеченность ее населения, его образованность и другие, являются вторичными.

    Согласно современным представлениям, реализация принципа социальной справедливости на практике включает:

    • равенство всех граждан перед законом;
    • обеспечение гарантий жизнедеятельности человека;
    • высокий уровень социальной защищенности.

    В частности, осуществление принципа социальной справедливости должно включать в себя:

    • обеспечение работой каждого работоспособного;
    • достойную зарплату;
    • социальное обеспечение детей-сирот и инвалидов;
    • свободный доступ граждан к образованию, здравоохранению, культуре, спорту и т.д.

    Справедливость – понятие о должном, содержащее в себе соответствие деяния и воздаяния. Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического сознания.

    Понятие социальной справедливости вызывает широкие споры. Многие авторы считают это понятие внутренне противоречивым и неприемлемым. В частности, согласно Ф. А. Хайеку, определение "социальный" приложимо ко всему, что связано с уменьшением или устранением различий в доходах. На этом основании Хайек считает слово "социальный" противоречивым. Прилагательное "социальное" вероятно стало самым бестолковым выражением во всей нашей моральной и политической лексике, пишет Хайек. Оно все чаще выступает в роли слова "благое" при обозначении всего высоконравственного. Всякий призыв быть "социальным" – это обычно подталкивание нас к еще одному шагу в сторону "социальной справедливости социализма". В итоге употребление термина "социальный" практически становится тем же самым, что и призыв к "распределительной справедливости". А между тем это несовместимо с конкурентным рыночным порядком, а также с ростом и поддержанием существующей численности населения и достигнутого уровня богатства. В общем, из-за подобного рода ошибок люди стали называть "социальным" ("общественным") то, что является главной помехой для самого поддержания жизни "общества". В сущности "социальное" следовало бы именовать "антисоциальным". Хайек считает невозможным субъективное распределение результатов труда на основе затраченных работником усилий: "Никому не под силу то, что под силу рынку: устанавливать значение индивидуального вклада в совокупный продукт".

    Ученик Хайека М. Фридман критикует понятие социальной справедливости с точки зрения свободы. Подоходный налог, полагает он, носит вовсе не добровольный, а принудительный характер. Во-вторых, этот налог снижает стимулы к труду, что, в свою очередь, снижает общее благосостояние общества. Фридман также резко противопоставляет справедливость и свободу. "Я не сторонник справедливости. Я сторонник свободы, а свобода и справедливость – это не одно и то же. Справедливость подразумевает, что некто будет оценивать что справедливо, а что – нет". Существуют и другие позиции, с точки зрения которых подвергается критике понятие социальной справедливости.

    Иногда понятие социальной справедливости относят к общечеловеческим идеалам. Такое расширительное истолкование социальной справедливости должно иметь в виду, что социальная справедливость может являться объектом критики с многих точек зрения и что она меняет свое значение в ходе развития общества. Нет никаких оснований рассматривать справедливость, как это иногда делалось в древности, как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившийся в социальном порядке.

    Таким образом, социальная справедливость является довольно неясным понятием. Это, конечно, не уменьшает важности данного понятия.

    Известный американский политический философ Дж. Ролз в книге "Теория справедливости" формулирует два основных принципа социальной справедливости.

    • 1. Каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее широкого спектра основных свобод, совместимого с подобными свободами для других.
    • 2. Социальные и экономические различия должны быть устроены так, чтобы:
      • наибольшие преимущества от них получали бы наименее привилегированные члены общества в соответствии с принципом ответственности перед будущими поколениями и принципом справедливого неравенства ;
      • доступ к рабочим местам и государственным должностям должен быть открыт для всех на основе равенства возможностей.

    Книга Ролза обсуждается уже несколько десятилетий, но обоснования выдвигаемых им принципов справедливости так никому и не удалось найти. Нет уверенности также в том, что эффективную теорию справедливости действительно удастся обосновать с помощью двух указанных Ролзом простых принципов. Создается впечатление, что предлагаемые им принципы недостаточно ясны, чтобы попытаться вывести из них содержательную и полную теорию социальной справедливости.

    Подход Ролза не лишен важных недостатков. Главный из них в том, что не проводится ясного различия между двумя типами справедливости: пониманием ее в открытом и закрытом обществе. Ролз – несомненный сторонник открытого общества, закрытое общество упоминается им лишь вскользь: это та абстрактная, но сразу же отброшенная альтернатива, которая стояла перед гражданами в момент заключения ими "общественного договора". Советы Ролза по совершенствованию общества на основах справедливости относятся только к открытому обществу. Чтобы реализовать подробно расписанный план переустройства общества, пришлось бы объединить два полярных типа общественного устройства: открытое общество и закрытое общество. Когда писалась книга Ролза, идея постепенной конвергенции этих полюсов была достаточно популярной. Однако более поздние события, и прежде всего распад коммунистического закрытого общества, показали, что постепенное сближение посткапитализма и коммунизма – всего лишь иллюзия.

    СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ - понятие, применяющееся для обозначения институционального измерения справедливости.

    Идеалом С.с. является такая система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а по самой своей структуре, а значит, постоянно обеспечивает справедливое распределение социально-политических прав и материальных благ.

    Разнообразие подходов к проблеме социальной справедливости определяется ценностными приоритетами общей концепции справедливости, которая может пониматься как преимущественно:

    1. равенство;

    2. пропорциональность заслугам

    3. гарантии неотъемлемых прав на обладание чем-либо.

    1. Первой трактовке соответствуют имеющая долгую историю строго уравнительная концепция социальной справедливости и сформулированные в современной западной интеллектуальной традиции ревизионистский либерализм и радикальный эгалитаризм.

    Несоциалистическая уравнительная концепция отвечает руссоистскому идеалу равной мелкой собственности в обществе, где «ни один гражданин не должен быть настолько богат, чтобы быть в состоянии купить другого, и ни один настолько беден, чтобы быть вынужденным продавать себя» (Ж.-Ж. Руссо/1712-1778/).

    Социалистический вариант социальной справедливости предполагает обобществление собственности, означающее перенесение центра тяжести дистрибутивной политики, в область равного распределения совместно произведенного продукта.

    При этом сознательно или интуитивно элиминируется принципиальное различие между равенством и равноправием.

    Ревизионистский либерализм (родоначальники – Д. Дьюи (1859-1952),Л.Т.Хобхаус) в отличие от либерализма классического исходит из невозможности действительного легально-политического равенства и даже равноправия вне эгалитарных мероприятий в других социальных сферах. Ведь слишком сильная неравномерность в распределении богатств порождает зависимость малообеспеченных от работодателя, а при наличии демократических процедур богатство легко конвертируется в ничем не ограниченную власть.

    2. Второй круг теорий социальной справедливости составляют меритократические концепции – принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.

    В качестве параметров успеха выделяются: таланты, усилия, принятие риска, роль в достижении конечного результата.

    Сторонники меритократического понимания социальной справедливости (например, З. Бжезинский) считают, что владельцу естественных дарований не имеет смысла доказывать заслуженность природной основы собственных заслуг, ведь они все равно не могли бы стать реальностью без целенаправленной, ответственной деятельности. Поэтому эгалитарные концепции социальной справедливости осмысляются в рамках этой традиции как обоснование «рабства одаренных и трудолюбивых».



    3. Третья, либертаристская, традиция опирается на понимание С.с. как соблюдения неотъемлемых прав на определенную собственность, которая воспринимается как органическая часть личности и, значит, не может превращаться в средство решения общественных проблем (такова "справедливость, основанная на правомочии" Р. Нозика). Однако либертаристские концепции лишь формально могут быть отнесены к теориям С.с. поскольку сами либертаристы считают, что это понятие базируется на "шаблонных" (по Нозику) или "конструктивистских" и "атавистических" (по Ф.А. фон Хайеку) моделях распределения, а значит, является абсолютно неприемлемым и даже опасным (ср.: "мираж С.с." у фонХайека).

    СОЦИАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО - понятие, обозначающее одинаковое социальное положение людей, принадлежащих к различным социальным классам и группам.

    Идея СР. как принципа организации общества в различные исторические эпохи понималась по-разному. Философия античного мира, начиная с Платона, пыталась разрешить проблему выбора между равенством и сословными привилегиями через формулу "Каждому свое": равенство в рамках каждого сословия и неравенство сословий между собой. В христианской философии средневековой Европы равенство являлось религиозной нормой, определяющей отношение людей к Богу ("перед Богом все равны") и не имеющей никакого отношения к сословному неравенству в обществе. Но уже в социальных утопиях Возрождения и в философии Просвещения идея СР. приобретает светский характер, ставится вопрос о природном равенстве людей. В период становления буржуазного общества этот тезис взяли на вооружение прогрессивные идеологи, и феодально-сословному миропорядку были противопоставлены идеи "свободы, равенства и братства". Произошла настоящая революция во взглядах людей на содержание принципа "каждому по делам его": оценка заслуг и, соответственно, распределение благ определялись уже не принадлежностью индивида к той или иной группе, а его личными свойствами и заслугами. Эти идеи отразились в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции и в петровской "Табели о рангах" в России. Грань между группами (сословиями и классами) теперь стала только фактической, а не юридической. Главный упор делался на равенство всех граждан перед законом в плане равенства гражданских свобод и формально равных возможностей преуспеть. Идея СР. постепенно приобретает форму принципа "каждому по его капиталу". Капитал, обладание им становится одновременно и главным условием неравенства, при котором люди имеют неравный доступ к таким социальным благам, как деньги, власть и престиж. В 19 в. многие социальные философы, начиная с Сен-Симона, Токвиля с его знаменитой книгой "Демократия в Америке", стали указывать на явную тенденцию к значительному возрастанию равенства на более высоких уровнях индустриального развития. Современные социальные концепции, затрагивающие проблему СР. и неравенства, достаточно условно можно разделить на два направления: 1) концепции, которые отстаивают тезис, что неравенство - естественный способ выживания общества - теории функционализма (Дюркгейм, К. Дэвис, В. Мур и др.), теория статусных групп М. Вебера и др. ; 2) концепции, в которых утверждается, что возможно установить СР. и уничтожить или свести к минимуму экономическое неравенство путем социальных революций или на основе реорганизации экономической и социальных систем. К ним относятся теория классов Маркса, различные социал-демократические теории (демократический, этический, кооперативный социализм и т. д.), теории "социального государства".



    ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - возможности, правомочия, потенции действий человека в определенной, указанной в законе сфере.

    В число гражданских прав входят: право на жизнь; право на свободу, на личную неприкосновенность, свободу от жестокостей; право на неприкосновенность личной и семейной жизни; право на свободное передвижение; право на гражданство; право на защиту со стороны закона. Политические права включают: право на свободу мысли, совести и религии; право на свободу мирных собраний и ассоциаций; право на участие в управлении делами государства. В числе экономических прав: право собственности; право на труд и отдых. Социальные права включают: право на семейную жизнь, право на достаточный жизненный уровень. В культурные права входят: право на образование; право на участие в культурной жизни.

    Понятие "Права человека" является одним из центральных в социальных науках. Оно уходит своими идейными корнями в античной философию и христианство, но начало утверждаться в социальной жизни только в 17- 18 вв., в период формирования капитализма.

    Продолжаем публикацию курса лекций по основам политики и методологии формирования партийной программы Партии нового типа, составленного как обязательный партминимум знаний члена ПНТ.

    Сегодня десятое занятие. Тема: «Справедливость и социальная справедливость». В прошлый раз была тема: «Макробаланс страны» - кем потребляются блага, создаваемые трудом страны. Вы видите, что каждое занятие продолжает или вырастает из предыдущих и порождает новый коридор развития актуальных мыслей, которые продвигают нас в понимании важных тем. Понятно, что темы макробаланса, распределения материальных благ и справедливости, конечно, связаны, но ровно так же понятно, что рассуждать об этом незачем, если только не иметь в виду их реализацию в реальной жизни. Поэтому следующая тема будет посвящена теме государственного устроения, воплощающего обсуждаемые принципы и идеи.

    Сегодняшняя тема - «Справедливость и социальная справедливость» - очень интересна с точки зрения методологии, вхождения в способность понимать смыслы и суть далеко непростых вещей.

    В качестве учебной литературы отсылаю к нашей работе .

    БОЛЕЗНЬ ОПРЕДЕЛЕНИЙ

    Казалось бы, кому же не ясно, что такое справедливость? А на самом деле это сложнейшее понятие, одно из важнейших, агрегирующих высокие смыслы жизни человека и его сообществ - все то, в чем мы разбирались до сих пор.

    Что такое справедливость? Что такое социальная справедливость? Чем они отличаются друг от друга? Как справедливость можно реализовать в жизни человека, общества и в деятельности государства?

    Я, к сожалению, не могу рекомендовать вам общеизвестную литературу. Вы ее найдете сами, если захотите. Не могу рекомендовать по одной причине - меня как человека, который взял на себя смелость выстроить систему знаний и передает ее вам, совершенно не удовлетворяет эта литература и вы сейчас поймете, почему.

    Главное в этой неудовлетворенности - болезнь внеконтекстных, а не активно-деятельностных определений, которые настолько размывают смысл, что для людей, которые имеют задачу программировать и проектировать государственное устройство, общественное развитие, готовящихся реализовывать справедливость в жизни страны и людей, такие размытые, рыхлые, многовекторные определения ровным счетом ничего не дают. Для иллюстрации специально зачитаю цитаты из философских энциклопедий, а вы на этих примерах попытайтесь практически уловить смысл слова справедливость, а самое главное понять, как ее в такой интерпретации возможно реализовать в государственной и общественной жизни. Начнем.

    Справедливость - это общая нравственная санкция совместной жизни людей, рассмотренная по преимуществу и под углом зрения сталкивающихся желаний, интересов, обязанностей, способ обоснования и распределения между индивидами выгод и тягот их совместного существования в рамках единого социального пространства. Существует два значения понятия справедливости: широкое и узкое. Это разграничение предложил Аристотель, чье учение о справедливости, о своем сущностном содержании сохраняет свое значение по настоящее время. В общем, широком смысле справедливость есть разумность общественной жизни. Ее можно определить как общий нравственный знаменатель всех социально упорядоченных отношений между людьми, последнюю нравственно апелляционную инстанцию в общественных делах. Она совпадает с нравственностью в ее проекции на социальную сферу, является основной добродетелью социальных институтов. В специальном, узком смысле слова справедливость есть нравственно санкционированная соразмерность в распределении тягот и выгод совместной жизни людей, степень совершенства самого способа кооперирования деятельностей и взаимного уравновешивания конфликтующих интересов в обществе, государстве.

    Если автора этого текста не остановить, он сам, кажется, не остановится. Вы на мои вопросы, хотя бы на один из них, можете, прочитав этот текст, ответить? Хотя бы на последний? Что с этим коробом зауми всем делать, если хочется достигнуть справедливости в жизни людей и общества?

    Вот еще одно определение, которое ближе к требуемому нами качеству.

    Справедливость - это понятие о должном, соответствующее определение понимания сущности человека и его неотъемлемых прав. Справедливость - категория морально-правового, а также социально-политического сознания, поскольку она оценивает общественную действительность, подлежащую сохранению или изменению с точки зрения долженствования. В отличие от понятий блага и добра, с помощью которых оцениваются отдельные явления, взятые сами по себе, справедливость характеризуется отношениями нескольких явлений с точки зрения распределения уже существующих блага и зла между людьми. В частности, понятие справедливости требует соответствия между практической ролью различных индивидов, социальных групп в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием, а также эквивалентности взаимообмена деятельности и ее продуктами. Несоответствие этих соотношений оценивается как несправедливость.

    Это определение ближе к некой осмысленной логической модели, которая отвечает на поставленные мною вопросы. Но мы пойдем все-таки собственным путем.

    ЧТО ТАКОЕ СПРАВЕДЛИВОСТЬ?

    Что такое справедливость? Это предмет, это характеристика, это явление или это процесс? Явление тут очевидно. Характеристика - очевидно. Остальное - не очевидно. Как человек судит о том, что справедливо или несправедливо? В какой ситуации он вообще эту тему для себя обозначает?

    Представим себе Робинзона на острове, у которого еще нет Пятницы, когда он жил один. Никаких коммуникаций с людьми, обществом, государством у него нет. Появляется ли у него ощущение справедливости или несправедливости? Единственная коммуникация (для чистоты эксперимента мы ее сейчас отбросим в сторону) - это коммуникация с Богом, с которым каждый человек в те времена, конечно, общался. Робинзон взывал: «Господи! Почему ты ко мне несправедлив, зачем создал такие трудности в жизни?» . Возникает ли у него вопрос о справедливости или несправедливости? Совершенно, очевидно и достоверно, что он вообще не возникает.

    То есть первый вывод: справедливость - это нечто, это некая характеристика или некоторое обстоятельство, фактор или причина, которая возникает в коммуникациях. Коммуникациях кого с кем? Человека с себе подобными, их много, в пределе это общество, и с государством.

    Что это за коммуникация? Это коммуникация обмена. Человек что-то ожидает от других из каких-то своих соображений и что-то получает от них. Человек что-то ожидает от общества, от государства и что-то от них получает. Что это может быть? Это может быть что-то материальное или нематериальное.

    Как человек фиксирует справедливое или несправедливое? Как? Он это видит? Слышит? Обоняет? Нет. Он ментально, психологически ощущает, он чувствует, что нечто происходящее несправедливо. Ощущает не физическими органами чувств, а чувствует и ощущает мысленно. Значит, он мысленно нечто происходящее сравнивает с неким эталоном и говорит: «Совпадает! Значит, справедливо!», «Не совпадает! Значит, несправедливо!». Что же он сравнивает и с каким эталоном? Что есть предмет и содержание справедливости. И что это за эталон?

    У человека есть потребность в коммуникациях с обществом. Он ожидает от себе подобных, от общества и от государства те самые потоки материальных и нематериальных благ или воздаяний. Почему он их ожидает? Потому что такова природа человека, социальность, кооперативность абсолютно неотъемлемое его свойство. На каком основании у него формируются ожидания неких воздаяний? У человека есть собственное внутреннее представление, оно почти эквивалентно представлению о человеческом достоинстве, о том, чего он достоин. Это ожидаемое на основании представлений человека о себе, о собственном достоинстве - это позиция «Жду воздаяния».

    А откуда берется воздаваемое? И что это такое? Очевидно, что воздаваемое, в ответ на ожидаемое, получается от другого человека, от общества или государства. На каких основаниях, по каким причинам что-то кому-то воздается? Берем микрообщество - семью. Малыши ожидают от папы и мамы в силу сложившихся социальных коммуникаций и еду, и утешения, и защиту, и похвалу. Вот уже, и почти очевидно, что, если между ожидаемым человеком на основании собственных представлений о том, чего он достоин, и воздаваемым от общества, государства или другого человека стоит знак равенства, то у человека возникает ощущение: «Это справедливо». Справедливо равенство ожидаемого человеком и воздаваемого ему.

    Слово «справедливо» во многом говорит само за себя. В нем есть смыслообразующий корень - «прав». Этот же корень существует в слове и смысловом пространстве слова «правильный». Этот же корень и в слове «праведный», и в слове «право» в смысле области юриспруденции, законности, правоприменения порядков, установленных правом.

    Эти слова: «правильный», «праведный», «право», «справедливый» апеллируют к некому критерию. Искомому эталону сравнения. А что такое правильный/неправильный? Мы уже разбирались с тем, что человек характеризуется вполне определенными мотивациями и проявлениями в мировоззрении, намерении и самом действии. Истинный человек - это человек труда, коллективизма, социальности, духовного удовлетворения, нематериальных ценностей, любви, детности, семейности, инновационности, альтруизма, терпимости, ценности человеческой жизни, сопереживания, креативности, стремления к совершенству. Это абсолютные, идеальные константы. Константы чего? Не только человека истинного, но и совокупности людей, человеческого, очеловеченного, истинного общества.

    Если ожидаемое человеком совпадает с воздаваемым ему (знак равенства), это справедливо. Если, по мнению этого человека, возникает знак неравенства, он ощущает, что это несправедливо, т. е. неправильно, т. е. не соответствует некоторым абсолютным константам. Это очень важно. Напомню разницу между нравственностью и моралью: нравственность - это абсолютная константа образа истинного человека, а мораль - это текущее, достижимое на данном этапе развития общества понимание нравственности, которое от самой нравственности может быть еще достаточно далеко.

    Итак, справедливость - это совпадение ожидаемого человеком и воздаваемого ему. Но вспомним, что проблема справедливости возникает в связи с коммуникациями человека с обществом и человека с государством, а коммуникация процесс взаимно направленный. Если человек что-то ожидает от общества, то ожидает ли общество чего-то от человека? Конечно, да. Чего оно от него ожидает? «Баранкин! Будь человеком!» , - был такой мультик сюжет Ералаша. «Человек! Будь Человеком! Будь человеком истинным», т. е. будь социальным, трудолюбивым, законопослушным, любящим, милосердным, творческим, инновационным. И если общество, государство видит, что человек этим их ожиданиям не отвечает, например, не желает исполнять священный долг защиты Отечества во имя благополучия страны, то что происходит? Возникает ощущение, что-то неправильно, несправедливо, что этот человек нарушает некоторые нормативы, которые коммуникации делают справедливыми. Возникает представление о несправедливости.

    Поэтому понятие справедливости применительно к одному единственному человеку вне его социальной природы, вне наличия коммуникаторов - государства и общества, вообще не существует. Понятие «справедливость» живет исключительно в пространстве понятий «истинный человек», «добро», «нравственность». Из этого понимания возникает вывод, что справедливость - это характеристика состояния человека, его взаимоотношений, вбирающая в себя все эволюционно и этапно предстоящие характеристики.

    Чем социальная справедливость отличается от справедливости? А ничем не отличается. Потому что справедливость, как мы увидели, неотъемлемо является социальной. Если нет социума, социальности коммуникаций, нет человеческого окружения, то нет самого понятия справедливости. На самом деле, «социальная» - это избыточное слово.

    Справедливость - это высшая мировоззренческая характеристика, характеристика намерений человека и его действий, равно как и его сообществ, т.е. общества и государства, которая делает человека и общество истинными, человеческими. Отсюда и это, очень глубинное, русское, древнее слово - «праведное». Поэтому мы свою новую работу в итоге назвали «Государство справедливости - праведное государство», выбрав самую главную формулу: «Справедливость - это праведность, это соответствие абсолютным природным константам, которые человека делают человеком, а человечество делают человеческим».

    Почему же тогда так распространен термин «социальная справедливость», «социальная служба», «социальная политика», «социальное государство» («welfare state»)? Это не случайно. Помните, я упоминал, что поток воздаяний в ответ на ожидания включает материальную и нематериальную компоненты? Что именно исторически было ключом и главным вызовом для физической жизни человека? Конечно, материальное: продукты питания, одежда, жилье, лекарства и т.д. Достижение справедливости и тогда, да и, в значительной степени, сейчас связывают в реальной практике с материальным распределением, поэтому этот институт справедливости-де-факто первичен, он и сегодня остается доминирующим. Но он не описывает всего объема требования людей: «Мое человеческое достоинство не ниже, чем достоинство любого другого человека».

    В глубокой истории такого принципа не было, древние считали справедливым то, что установлено таковым людьми в их договорной практике. Господину - господиново; рабу - рабское. Кесарю - кесарево, а Богу - Богово. Договоренность на определенном этапе эволюции человеческих обществ, право на основе этой договоренности, отражающее реальный уровень приближения к истинному человеку и к истинной нравственности, истинному добру, конечно, были куцыми, ограниченными. Рождалась жесткая связка между правом и им устанавливаемым порядком: этот господин, а этот раб, со всеми вытекающими из такого определения последствиями для одного и другого.

    Справедливость и право как бы переплелись, они до сих пор идут в неразрывной связке. В нашей работе мы сделали удивительное открытие: в современном российском законодательстве (я уж не говорю о Конституции) эта тема вообще не поднимается. На следующем занятии мы будем говорить о том, как в праве и государственном строительстве эта коренная, истинная, сущностная, смысловая справедливость может быть реализована. В путинской России наше государство даже близко не соответствует справедливому государству и понятию справедливости. Оно живет по законам джунглей, а именно: чем более ты конкурентоспособен, тем больше получишь благ, тем надежнее добьешься справедливости для себя; а чем ты слабее, тем меньше к тебе внимания, о тебе вообще думать не надо.

    К примеру, у либерала Явлинского в его президентской программке «Как быть с российской экономикой?» есть такая преамбула: «Государство должно быть подчинено интересам активных, деятельных людей» . Приехали! А остальные люди, которые не активные и не деятельные? Они вообще государству не должны быть видны? Их интересы должны быть проигнорированы? Вот так и зарождается расизм, фашизм, а называется это лукавой обманкой - либерализмом.

    Возвращаемся к уравнению - ожидаемое и воздаваемое. Человек ожидает от общества и государства, общество тоже ожидает от человека и государства. Человек отдает обществу, государству труд, законопослушание, социальное ̧ нравственное поведение, исполняет долг, обязанности, но общество и государство отдают человеку оплату труда, обеспечивают условия труда, экологическую среду, безопасность, защиту, социальную помощь и т.п.

    Почему Советский Союз и идеи социализма, коммунизма часто примитивизируются, над ними зубоскалят: «Уравниловка! Всем поровну!» ? Потому, что первая, очевидная, примитивная мысль по поводу справедливости такова: «А почему им больше, а нам меньше (или этому больше, а этому меньше)? Надо поровну» . Но тут же рождается прямо противоположная мысль: «А почему, собственно говоря, поровну? Этот трудился, а этот бездельничал. Значит, этому надо больше, а этому меньше».

    Формула социализма, которую сейчас, к сожалению, не преподают на гуманитарных специальностях, была очень глубока и важна: «От каждого по способностям, каждому по труду». Но эта формула не полная. Представим эту формулу для модели общества - семьи: папа и мама работают, значит, им по труду, а малыши или престарелые, больные, неработоспособные родители-старики… А им что? Ничего? Конечно, нет. Потому что исходная абсолютная объективная сущность справедливости - справедливость в коммуникациях. Если, по Явлинскому, активные, деятельные граждане - папа и мама в семье - будут думать только о себе, а ребятишки и старики умрут с голоду, что будет дальше? А ничего не будет. Жизнь прекратится. Папа и мама тоже со временем состарятся и умрут. Это уничтожает сам факт жизни. Значит, не просто по труду, а еще и по тому самому достоинству человека, связанному с тем, что малыши и старики - члены семьи, и у них есть свое социальное право на тот уровень достоинства, в соответствии с которым происходит перераспределение материальных благ. И это вовсе не уравниловка. И вовсе не каждому по труду. То есть эти принципы только в определенных контекстах справедливы и нужны.

    Помните, рассказ Шолохова «Судьба человека», в котором пленный русский солдат Соколов, получив от изгалявшегося над ним фашиста буханку хлеба, возвращается в барак и в бараке ниточкой нарезают эту буханку на крошечные кусочки хлеба: «Всем поровну!» ? Этот крохотный кусочек хлеба, который доставался каждому, не мог спасти жизни, ничего не менял в материальном плане, но каким же важным он был в моральном плане! Он олицетворял равенство в братстве, в беде, в судьбе. И это моральное ощущение спасало жизни, потому что это было по-человечески, это было справедливо.

    Принцип равенства в материальном, порождающий свои крайние, примитивные формы в виде уравниловки, вызвал снижение мотивации к творческому труду в Советском Союзе. Не помогли социалистические соревнования и почетные звания Героев социалистического труда. Как мы сейчас понимаем, этот принцип далеко не единственный в пространстве реализации справедливости. Но это был первый важный шаг.

    ЭТАПЫ НА ПУТИ ПРОДВИЖЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА К РЕАЛИЗАЦИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ

    Историческим ответом обществ на дикое неравенство и на общественный запрос на материальное равенство стали социалистические революции, социализация, вторжение государства в распределительные материальные процессы, прежде всего создание целевых общественных фондов потребления и рождение того самого welfare state (социального государства). Как Путин выразился: «Только на Западе социалистическая революция в России принесла свои плоды. У нас она вообще никаких плодов не принесла» . Но, Бог с ним, с Владимиром Владимировичем.

    Важно другое. Поступательное эволюционное развитие не отменило борьбы человека истинного (добро, нравственность) и античеловека (зло, безнравственность, присвоение, рента, ссудный процент). И идеология, и практика этого контрчеловечества обрела новую форму.

    Начался этап либеральной интерпретации справедливости, здесь слово «равенство» тоже употребляется. Очень лукавый этап с лукавыми технологиями, законами, Конституцией. Это либеральный этап так называемого равенства возможностей.

    Что написано в Конституции нашей страны 1993 года? Права и свобода человека есть у всех равным образом. Но почему люди так по-разному живут: одни не получают даже самую необходимую медицинскую помощь, не могут купить простых лекарств и в итоге умирают, а другие лечатся в лучших клиниках у ведущих врачей в мире? Возможности якобы равные, а жизнь совершенно разная. Слово «человеческое достоинство» здесь забыто, зато есть якобы равенство. Но при этом лукаво не упоминается, что стартовые условия у всех разные, что, оказывается, правосудие судит богатого одним образом, а бедного другим, родственника или друга Президента одним образом, а чужого человека иным. Сечин четыре раза не пришел в суд, суд утерся: «Ладно. Ну, что ж делать… Ну, не пришел…» . А где приставы и насильственный привод в суд в наручниках свидетеля, который нарушает закон, обязывающий его явиться в судебное заседание? Попробовал бы какой-нибудь дядя Вася не явиться в суд! Его не только бы тут же привели, он бы еще и дубинки попробовал в зале заседания суда, если бы высказался по части судейской несправедливости.

    Второй этап на пути продвижения человечества к реализации справедливости - равенству воздаваемого и ожидаемого - приобрел лукавый фарисейский вид - равенства возможностей под флагом либерализма. Следующий эволюционный этап породит вид государства справедливости, которое впитывает в себя нравственное государство, правовое государство, государство социальное как предтечи, - это то, что мы открыли, что прогнозируем, проектируем и предлагаем России в виде проекта ее новой Конституции, доктрин, законов. Это будущее порождает государство справедливости как праведное государство, в котором и право правильное, и материальные распределительные потоки правильные, и справедливость на чувственном уровне у каждого человека достигается. В таком государстве реализуется наше понимание справедливости - человек равен в своем достоинстве. Помните, сначала равенство в материальном, затем равенство возможностей и, наконец, равенство в достоинстве человека. Такое государство с точки зрения устроения его институтов, функций, порядков, механизмов и процедур мы будем рассматривать на нашем следующем занятии.

    Сделаю еще одно очень важное замечание, о котором не упоминается в литературе. Помните, рассуждая о справедливости, мы вывели уравнение: справедливо когда воздаваемое = ожидаемому . Каким образом можно добиться равенства в этом уравнении, если, допустим, ожидаемое превышает возможности воздавающего? Наращивая воздаваемое, материальное и нематериальное. Возможно ли это? Конечно, возможно. Развитием экономики, развитием материальных потоков в адрес малолетних, пожилых, больных, государевых служащих, военнослужащих. Они материальные вещи не создают, но все их потребляют.

    А если есть ограничение: более материальное не наростишь, не хватит трудовых потенциалов, ресурсов? Но есть ведь возможность снижения ожидаемого - это называется «нестяжание», воспитание не потребительства, а разумности, достаточности потребления. Как говорил русский святой: «Не стяжай - богат будешь» . Вроде бы парадокс! На самом деле, нет. Богат будешь духом, смыслом, чувством праведного, правильного. Вот ведь в чем важный ключ! Зачем человеку нужна справедливость? Чтобы чувствовать себя счастливым. Когда такое чувство возникает - тогда ощущается правильность, праведность жизни. Даже если человеку назначено какое-то физическое страдание, он своим духом, обликом человека истинного, настоящего страдание победит. Даже умирая в мучениях, будет улыбаться, потому что победил, потому что ему есть чем ответить за прожитую жизнь.

    И вновь вернемся к нашему уравнению. Мы можем увеличивать воздаваемое человеку, увеличивая предложение материальных благ и развивая предложение нематериальных благ: уважения, признания, престижности труда, социальности, очеловеченности, добра, всех тех характеристик, которые человека делают человеком. А можем влиять на ожидаемое человеком, воспитывая его в ценностях человека истинного. А такая постановка уже выдвигает требования к государству. Каким должно быть образование? Как построить воспитание? Как обустроить культуру, литературу, искусство, кино, театр? Какой должны быть реклама, социальная, политико-психологическая реклама в стране? И еще множество «Как…?».

    И мы понимаем, что из нашего уравнения, глубинного, универсального определения справедливости, понимания, что такое социальная справедливость, видения этапов эволюции от человеческого равенства в материальном через равенство людей в возможностях и, наконец, к равенству человека и человечества в достоинстве человека, мы вырабатываем схему, правила, инструктивы, как нам построить государство, как выстроить отношения в обществе, чтобы человек был человеком, общество человеческим, государство государством справедливости.

    ОБЪЕДИНЯЕМСЯ!

    Смотрите, какой мы путь сейчас проделали. Введя базовое определение, мы вышли к тому, что на его основании нашли путь и способны спроектировать государство справедливости для всех и каждого, с требованием равенства достоинства каждого человека, что убирает на помойку расизм, социал-дарвинизм, либерализм, фашизм, насилие, неравенство. И кстати нынешнюю путинскую модель России. Россия теперь может стать другой.

    Надеюсь, вы увидели, насколько важно собственное понимание и владение собственным мыслительным методом. Он не только позволил спроектировать Конституцию, доктрины устроения государства, законы, описывающие общественные отношения. Он дает ключ к ответу и на вновь возникающие вызовы и вопросы.

    ВОПРОСЫ ДЛЯ САМОПРОВЕРКИ И УГЛУБЛЕНИЯ ПОЛУЧЕННОГО ЗНАНИЯ

    1. Дайте определение справедливости

    2. Чем нравственность отличается от морали?

    3. Назовите три этапа реализации справедливости?

    4. Назовите способы уравновесить уравнение справедливости?

    5. Как государство воплощает справедливость?

    6. Чем справедливость отличается от социальной справедливости?

    Фото: Школа Лонжюмо. Слушатели горячо обсуждают задачу, поставленную перед ними товарищем Лениным… Рисунок С.Трофимова