Не стоит ожидать, что я смогу ответить на вопрос, который остается открытым для компаний с многомиллионными бюджетами на рекрутинг. Чтобы понять, насколько сложен вопрос подбора хороших специалистов, достаточно посмотреть на разнообразие подходов, которые используют мировые гиганты разработки ПО.
Для чего мы проводим собеседование? Мы хотим найти кандидата, который бы подходил под наши требования «подходящего» разработчика. Но поскольку мы не можем взять человека и посадить его на три недели за решение наших текущих задач, мы придумываем некую модель, соответствие которой означает, что кандидат нам подходит.
При этом «модели» используются самые разные. В гугле когда-то считали, что человек, который сможет ответить на вопрос: сколько шариков для гольфа влезет в багажник Lexus LS470 является хорошим программистом и сможет успешно решать их задачи. Майкрософт когда-то использовал похожий подход (вспомните «Чтобы сделал мистер Фейнман» Эрика Липперта), а сейчас они садят кандидата за стол и просят его покодить. Очевидно, что эта модель также не совершенна, ведь она не соответствует реальному миру, ведь мы никогда не кодим на работе, когда от этого зависит наша судьба, а наш начальник при этом заглядывает в код через наше левое плечо.
В отечественном аутсорсе применяется несколько иной подход. У нас считается, что если человек хорошо разбирается с некоторой технологией, то он достаточно разумен и талантлив, чтобы решать «замечательные» задачи их корпоративных клиентов.
ПРИМЕЧАНИЕ
Помимо отечественного аутсорса подобные тип собеседований активно используется и в некоторых компаниях в США. Например, в Нью Йорке большинство собеседований очень напоминают киевские;)
Кого мы хотим найти?
Прежде чем решить, как же нам подобрать правильных людей (и отсеять «неправильных») нужно определиться с тем, кого же мы ищем.
Проблема здесь в том, что к отечественному аутсорсу (который составляет существенную часть нашего рынка труда) не применимы те же самые критерии, что и к мировым гигантам, типа МС-а, Фейсбука или Гугла. Главное отличие между этими мирами в том, что аусорсу нужно не столько высочайшее качество, сколько большее количество при вменяемом качестве. И хотя требования к разработчикам в аутсорсе может быть и недотягивают до гугловских, тем не менее они достаточно высокие и наши программисты обычно превосходят в техническом плане многих представителей заказчика.
Так что планка в наши компании несколько ниже, ключевые критерии совпадают: нам нужно найти человека, который умеет думать, решать задачи и доводить дело до конца (кстати, именно умение довести дело до конца Бертран Мейер считает самой полезной чертой разработчика, о чем он поведал в своем недавнем интервью).
ПРИМЕЧАНИЕ
Я тут здорово все упростил, поскольку процесс отбора существенно сложнее. Как минимум нужно учитывать человеческие качества, ведь даже rock star разработчику стоит отказать, если из-за него развалится вся команда.
Техническое собеседование
На рынке существует множество способов определения таланта разработчика: начиная от задач на бредо логику, типа квадратных и круглых люков, заканчивая решением олимпиадных задач на клочке бумаги.
Отечественный аутсорс при отборе уделяют максимальное внимание конкретным техническим навыкам: знаниям языков программирования, технологий и платформ. Можно сколько угодно спорить, насколько коррелируют знания языка C# с умением решать рабочие задачи и насколько этот подход лучше/хуже альтернативных вариантов. Как по мне, значительно важнее не то, какие вопросы вы задаете и какие знания проверяете, а то, как вы слушаете ответы и каким образом их анализируете.
Не зависимо от задаваемых вопросов и типе технического собеседования, есть ряд простых советов, которым разумно следовать.
Узнайте, как человек думает
Капитан подсказывает, что наиболее эффективными являются не те вопросы, на которые кандидат знает ответ, а вопросы, ответ на который заранее не известен . На практике мы довольно часто решаем задачи, с которыми не сталкивались ранее, поэтому важно понять ход мыслей и рассуждения кандидата при ответе на вопрос, ответ на который ему заранее не известен.
Например, вполне нормальным попросить реализовать StringBuilder самостоятельно или спросить о том, как он реализован в.NET. При этом значительно интереснее обсуждать этот вопрос, когда кандидат не знает решения. Тут можно затронуть компромиссы между эффективностью реализации методов Append и ToString , подумать о выборе структуры данных и т.п..
СОВЕТ
Очень полезно обсуждать задачи, суть которых хорошо известна кандидату, но которые он не решал на практике. Это немного выведет кандидата из зоны комфорта и будет показывать не его способность запоминать факты, а его способность думать и принимать решения.
Никаких вопросов из "тестов"
Из первого совета вытекает второй совет о том, чего делать никогда не нужно. Не нужно задавать вопросы, ответы на которые легко гуглятся, и главное, нельзя трактовать ответы по принципу тестов: "ответил/не ответил", без продолжения обсуждения.
Меня всегда очень беспокоит, когда на собеседовании задается вопрос следующего вида: "Скажите, а какой тип возвращаемого значения должен быть у перегруженного оператора = в С++? Ссылка или константная ссылка?". Особенно печально, когда ответ на этот вопрос просто записывается на бумажке и интервьюер переходит к следующему подобному вопросу.
На самом деле, сам вопрос не так и плох, но тут важно понять, почему кандидат выбирает тот или иной вариант, и как изменяется его мнение в зависимости от дополнительных наводящих вопросов. Здесь легко можно подтолкнуть к определенной ситуации, с которой кандидат не сталкивался, что, опять-таки, покажет его способность анализа и выбора подходящего решения.
Сосредоточьтесь на фундаментальных вещах
Есть некоторые позиции, которые требуют очень глубокой экспертизы в определенной области. Бывает, что команде нужен эксперт по WCF, WPF или ASP.NET, который должен знать технологию очень глубоко и тогда на собеседовании придется гонять кандидата по всем дебрям. Во всех других случаях значительно полезнее сосредоточиться на фундаментальных вопросах, даже если они и привязаны к конкретной технологии.
Обычно под фундаментальными вещами я понимаю ключевые концепции: основы типов в.NET, основы сборки мусора и проблемы управления ресурсами; основы языка C# типа делегатов, событий, замыканий. Фундаментальные вещи из области проектирования, типа cohesion & coupling, проблемы наследования/агрегации, опасностей изменяемости и т.п; паттерны проектирования, отношение к ним и их роль в арсенале разработчика. Основы алгоритмов, можно в привязке к платформе ("Что будет если метод GetHashCode будет всегда возвращать 42?") и т.п.
Даже в контексте конкретной технологии можно найти достаточно общие вопросы, и не мучить мелкими частностями. Нам важно определить кругозор и фундамент, а не проверить, какая у человека память.
Определите свой уровень по шкале от 1 до 10
Я уже несколько лет пользуюсь подходом, подсмотренным когда-то у Эрика Липперта и в качестве первого вопроса собеседования задаю следующий: "Определите, пожалуйста свой уровень знания языка C# по шкале от 1 до 10, где 1 – это уровень моей мамы, преподавателя математики, а 10 – уровень автора языка C# – Андерса Хейлсберга.".
Это довольно распространенный вопрос, но для меня он не самодостаточен (хотя бывает любопытно услышать от синьера, что его уровень ниже 6 или выше 8). После этого вопроса я всегда задаю второй: "Ок, ваш уровень 8, а какие именно знания перевели вас с уровня 7 на уровень 8?".
Польза такого подхода в том, что можно узнать следующее: (1) чем человек интересуется и интересуется ли чем-то вообще, и (2) можно пропустить ряд простых тем, если кандидат говорит о недавнем изучении каких-то продвинутых вещей. Так, если кандидат говорит, что он узнал о сегментах в GC и Card Table, о реализации обобщений, деревьях выражений, о проблемах изменяемых значимых типах или о генерации IL-кода, то вполне можно пропустить базовые вопросы, типа разницы между ссылочными и значимыми типами и углубиться в более серьезные подробности.
К тому же такой вопрос позволит оценить человеческие качества: насколько кандидат уверен в себе и насколько он адекватно оценивает свои знания, насколько сильно он отстаивает знания в тех областях, в которых он считает себя экспертом и т.п.
ПРИМЕЧАНИЕ
Не так давно на rsdn было обсуждение этого вопроса: "Как вы оцениваете... по 10ти бальной шкале?" , в котором я также принял участие .
Тяните за ниточку
Я очень редко провожу собеседование по бумажке. Обычно происходит следующее: берется несколько ключевых вопросов (таких себе "якорей"), на основе которых строится все обсуждение. Ответ на вопрос n зачастую дает почву для вопроса n+1, который в свою очередь дает почву для следующих вопросов.
Обычно даже невинный вопрос, типа, а зачем нужен интерфейс IDisposable приводик к обсуждению управляемых и неуправляемых ресурсов, Dispose-паттерна, откуда легко перейти к обсуждению стандартов кодирования (поскольку все эти вещи описаны в Framework Design Guideline).
Аналогично, невинный вопрос, типа "А атомарна ли операция i++, где i – это System.Int32?" может послужить хорошим началом разговора, поскольку наверняка даст почву к другим темам, таким как неизменяемость и многопоточность, проблеме гонок, вопросам об атомик операциях и многим другим.
Именно поэтому мне нравится сверх простая задача следующего вида:
class Foo{
public event EventHandler MyEvent;
private readonly int _syncRoot = 42 ;public void RaiseMyEvent()
{
Monitor . Enter(_syncRoot);
try
{
if (MyEvent != null )
MyEvent(this , new EventArgs ());
}
finally
{
Monitor . Exit(_syncRoot);
}
}
}
Здесь можно обсудить массу вещей: начиная от проблем упаковки, заканчивая гонками и проблемами вызова событий из под блокировки.
При этом кандидаты очень часто сами себя закапывают, пытаясь ответить "умнее", чем в их силах, затрагивая темы, в которых они не сильны. Если же кандидат действительно силен в определенной теме, то такой способ быстрее позволит перейти к продвинутым темам и позволит лучше определить уровень кандидата.
Насколько "технологическое" интервью эффективно?
Есть ли связь между знанием языка C# и умением решать производственные задачи? Тут все не так просто. Можно выделить две крайние ситуации.
Во-первых , есть техно-гики, которые идеально ответят на все технические вопросы, но не смогут (или не захотят) решать бизнес-задачи. Обычно такие кандидаты обладают очень хорошей памятью и отвечают на многие вопросы практически не задумываясь. Попытка вывести их из зоны комфорта (перевести тему на дизайн, другой язык или платформу) позволит лучше понять, как они будут вести себя при решении неизвестных для них задач. Отсеять таких кандидатов должны лиды и ПМ-ы проверяя софт-скиллы кандидата (это не просто, но, в целом, возможно).
Во-вторых , есть замечательные практики, которые не сильны в теории. Есть вероятность, что такой кандидат будет отсеян, но опытный интервьюер может постараться перейти из теоретической области в более практическую и определить таланты такого кандидата. Один из моих текущих коллег попадает именно под эту категорию, и на многие продвинутые вопросы во время интервью смело отвечал, что "этой ерунды он не знает". Но его открытость и практичность подкупила с самого начала, поэтому мы уже почти год работаем в одной команде.
В целом, разумный подход на основе технологических интервью показал вполне хорошие результаты. Полноценный синьер не обязан знать про Card Table, но сможет относительно легко ответить о пользе поколений в сборке мусора, и даже не зная о SOLID принципах мы наверняка сможем пообщаться на предмет cohesion и coupling, о роле тестов и паттернах проектирования.
Талантливый разработчик знает свою кухню, как минимум на продвинутом уровне, поэтому "технологический" критерий не хуже любого другого.
Интервью – это двусторонний процесс
Для любого специалиста собеседование является двусторонним процессом: интервьюер оценивает кандидата, а кандидат оценивает компанию посредством оценки интервьюера.
Именно поэтому меня вгоняют в ступор собеседования, на которых практически не проверяются технические знания кандидата или его аналитические способности. Меня пугает как минимум два момента: во-первых, вопросы и обсуждения показывают не только уровень кандидата, но и уровень собеседующего, с которым мне (как кандидату), возможно, придется работать. Во-вторых, слабый отсев кандидатов путем невнятных вопросов вызывает сомнения в среднем уровне команды, поскольку в этом случае в команду может попасть множество "случайных" людей.
Можно подумать, что это лишь мое личное наблюдение, и не каждый интервьюер готов спрашивать C# MVP о языке C# (хотя лично я не вижу в этом ни каких проблем). Но ведь такую же картину видят и многие мои коллеги, которые проходят собеседования на Senior или даже Middle позиции.
Поскольку отечественный рынок является "перегретым", то интересное техническое интервью может играть дополнительную положительную роль: с его помощью вы можете показать кандидату, что он будет работать в интересном коллективе, что перевесит чашу весов в вашу сторону.
З.Ы. Если так уж случилось, что вы были на моих собеседованиях (Земля ведь квадратная;), будет интересно услышать ваше мнение о нем.
Фахима Уль Хоку, одного из учредителей платформы Educative.
Подборка нескольких наиболее распространённых ошибок, совершаемых кандидатами при прохождении технического интервью.
Как не провалить техническое собеседование
Как со стороны собеседуемого, так и со стороны собеседующего я отметил для себя парочку, по большей части, нетехнических аспектов интервью, грамотное использование которых увеличивает ваши шансы успешно пройти его. Большинство из последующих утверждений основано на моих личных суждениях и ранее совершённых ошибках (да, у меня тоже был такой период в поиске работы под названием «Мы вам перезвоним»).
Основываясь на собственном опыте, я выделил 5 самых распространённых ошибок, которые совершают кандидаты при прохождении интервью.
1. Вы тратите слишком много времени на описание своих прошлых и текущих проектов
Итак, начинается собеседование, и в какой-то момент вам задают вопрос: «Над чем вы работаете в вашей текущей компании?», на что вы тратите следующие 10 минут, описывая ваш проект во всех интимных подробностях.
Как вам кажется, это ваш шанс, чтобы рассказать о том, какую выдающуюся работу вы выполнили за эти 2 года работы над проектом. Вы начинаете описывать настолько мелкие детали, что вас либо перестают понимать, либо вы рассчитываете таким образом протянуть время с целью получить задачу попроще (не выйдет).
В итоге, вместо того, чтобы впечатлить собеседника, вы просто тратите лишние 10 минут, тем самым уменьшая себе время на решение задачи. Интервьюер также и ваш потенциальный коллега, и ему может быть неудобно прерывать вас посередине речи.
Вас спрашивают о текущем проекте для «разогрева». Подразумевается, что вы вкратце опишете суть проекта, чтобы потом собеседник мог плавно перейти к более конкретным вопросам в данной предметной области.
Запомните два момента:
- Как бы вы ни хитрили, задачу на собеседовании вам всё равно придётся решать, но теперь у вас на 10 минут меньше времени на её решение.
- Почти не считается. Вас не наймут, если вы не успели решить задание, но вам «осталось совсем чуть-чуть». Такого попросту не бывает.
Куда бы вы ни шли на интервью, всегда будьте готовы сказать пару слов на следующие вопросы:
- Над каким проектом вы работаете в данный момент?
- Какой аспект вашего текущего проекта вызвал у вас наибольшие затруднения?
- Расскажите о самом сложном баге, с которым вам приходилось иметь дело, за последние полгода.
Итог: Рассчитывайте своё время. Вы не приняты по умолчанию, и у вас есть только 45 минут, чтобы доказать обратное. Если для успешного устройства на работу вы обязаны решить задачу у доски, то вы должны оставить себе как можно больше времени для решения этой задачи.
2. Вы неправильно поняли формулировку задачи
Пример из жизни. Несколько лет назад, проходя собеседование, я выступал с технической презентацией. И так получилось, что каждый раз во время выступления мне давали задачу «Поменять порядок элементов в связном списке на обратный.»
Не знаю, почему, но поначалу я вбил себе в голову, что не знаю, как решить поставленную задачу.
Когда уже четвёртый раз подряд собеседующий заикнулся об обратном порядке элементов в связном списке, я сразу же вышел к доске и за пару минут написал решение. Собеседник улыбнулся, и сказал, что он просил напечатать элементы связного списка в обратном порядке, а не менять сам список. Упс.
Я попытался обратить всё в шутку и сказал, что сейчас напечатаю полученный список, и затем ещё раз поменяю порядок на обратный. Я объяснил ему, почему я так бурно отреагировал на эту задачу, и мы оба рассмеялись. Если я не ошибаюсь, в итоге я всё-таки прошёл на следующий этап отбора.
И хотя для большинства из вас подобного рода ошибки не будут фатальными (так как, надеюсь, вы будете слушать внимательнее, чем я), я до сих пор встречаю кандидатов, которые сразу начинают решать, не до конца разобравшись с условиями. Лучше потратьте лишние 10-15 минут, чтобы проанализировать все аспекты задачи, чтобы потом вам не пришлось переписывать ваше решение по новой.
3. Вы сразу же начинаете писать решение задачи, хотя ещё сами не до конца поняли, как оно выглядит
Познавательный факт: почти все задачи на собеседовании, где от вас требуется написать решение на доске, занимают не больше 20 строчек кода.
А теперь попробуйте выйти к доске и написать 20 строчек кода. Это займёт у вас минуты 2-3, не больше. Следовательно, даже если вы и потратите 30 минут на решение задачи, у вас ещё останется пара минут для написания готового решения.
Но при решении задачи на собеседовании вы начинаете сильно волноваться. Вы лихорадочно начинаете писать решение как можно быстрее. Не стоит. Усвойте для себя, что «накалякать» ответ вы всегда успеете.
Лучше основную часть времени тщательно разберите всю задачу, и потом приступайте к её написанию. Попробуйте протестировать ваш алгоритм. Это также даст возможность собеседующему поправить вас в случае, если вы начинаете делать что-то не так.
4. Сначала вы находите наиболее очевидное решение, а затем начинаете оптимизировать алгоритм
Суровая правда. На собеседованиях от вас ожидают вполне конкретных знаний, поэтому при решении задач подразумевается, что вы уже неплохо знакомы с этой темой и знаете оптимизированный алгоритм. Все вышеперечисленные пункты указывали на то, что не в ваших же интересах тратить время. Поэтому как следует подумайте над решением и над тем, как его можно было бы оптимизировать. Если требуется решение с линейной временной сложностью и требуемым объёмом памяти О(1), то любое решение ниже по производительности приведёт к тому, что вас не возьмут.
5. Вы не проверяете своё решение
Как только вы нашли ответ, попробуйте протестировать его на паре примеров. Это поможет вам самому найти недостатки и недочёты в решении, чтобы собеседующий не указывал вам на них сам. Каждый раз, когда вас вынуждены поправлять, ваши шансы уменьшаются. Также это позволит вам найти и рассмотреть особые случаи в решении вашей задачи. К тому же тот факт, что вы не проверяете своё решение, является для нанимателя тревожным звоночком, поэтому проверьте свой алгоритм, даже если вы на 100% уверены, что всё идеально.
Бонус: Спрашивать, как вы прошли интервью
Возможно, это и не будет иметь негативного влияния на решение о том, нанимать вас или нет, но так вы поставите интервьюера в неловкую ситуацию.
Спасибо за внимание и удачи вам на собеседованиях.
- IT-компании
Я уже достаточно давно провожу технические интервью с кандидатами на позицию Software engineer и на моем счету их имеется несколько десятков. Сегодня я попробую сформулировать основные моменты, которые лично мне, как интервьюеру, кажутся довольно важными.
Советы довольно очевидные (хотя, как показывает практика, бывают и те, кто не знает этих очевидных вещей) и субъективные.
1. Отвечая на общие вопросы помните, что интервьюер может ничего не знать о том, о чем вы говорите
.
Бывает, что в самом начале интервью интервьюер задает общие вопросы - например «Расскажите о проекте Х, над котором вы работали в У» (список проектов берется из резюме) или «Расскажите про самую любимую технологию» или еще что-нибудь такое. Отвечая на этот вопрос очень важно помнить, что вы рассказываете о проекте не себе, а интервьюеру - и ваша задача, чтобы интервьюер вас понял.
Не надо предполагать, что интервьюер очень умный и все знает - он, вероятно, действительно умный, но точно знает далеко не все. И то, что для вас может быть очевидным потому, что вы этим занимались пару лет кряду, для интервьюера может быть совершенно новой областью. И поэтому не стесняйтесь начать с самых основ и время от времени интересуйтесь, понимает ли вас интервьюер.
2. Не гуглите во время интервью.
Бывает такое, что интервьюер задает вопрос, ответ на который вы смутно помните, и если бы только одним глазком взглянуть в википедию… Так вот - не надо этого делать. Стук клавиш обычно довольно неплохо слышен через телефон и ответ, который зачитывается из википедии без особого понимания - тоже довольно несложно отличить. Стоит ли говорить, какое впечатление оставляет у интервьюера такой кандидат?
3. Не врите в резюме.
Есть вещи, которые проверить относительно легко - знание какой-то технологии, например. И вещи, которые проверить сложно - например, если кандидат написал, что он в top 100 на topcoder (это такой сайт, где проводятся соревнования по программированию). Лично я этого на уровне «А под каким ником вы там числитесь?» никогда не проверяю, но от кандидата, который в top 100 на топкодере я жду, что простые вещи он напишет не приходя в сознание (я уже интервьюировала олимпиадников - и по моему опыту так и происходит). И если вдруг окажется, что кандидат пишет код медленно, с кучей ошибок - то это, скорее всего, значит, что либо он очень плохо себя чувствует, либо в резюме он указал неверную информацию.
Конечно, в компетенцию интервьюера не входит оценивать состояние кандидата, но я обязательно упомяну об этом несоответствии в своем отзыве.
4. Не пытайтесь «уболтать» интервьюера.
Если интервьюер задал вопрос - например, «Какая сложность у сортировки пузырьком?» - а вы не помните, то ли это O(N^2), то ли O(N), то ли O(NlogN), то ни в коем случае не надо маскировать свое незнание под кучей фраз, которые вы надеетесь что интервьюер примет за правильный ответ. Интервьюер очень внимательно вас слушает и замечает все попытки невзначай увести его от вопроса, на который кандидат не знает ответа. Лучше просто признаться, что вы точно не помните и подумать вслух - скорее всего вы придете к правильному ответу и так.
5. Говорите и объясняйте. Но не слишком много.
Бывают две крайности - кандидат, который молчит и почти ничего не говорит и даже на вопрос вроде «Расскажите мне, что вы думаете о Х, какие у Х достоинства и недостатки» умудряется ответить максимум одним предложением. И кандидат, который говорит и объясняет все вплоть до последней запятой - «Вот тут я ставлю запятую, потому, что таков синтаксис языка». И первый, и второй тип кандидатов очень сложно интервьюировать - из одних приходится тянуть ответы клещами, а других постоянно обрывать на полуслове.
Объяснений должно быть в самый раз - чтобы интервьюер понял суть, но при этом не чувствовал, что кандидат постоянно хочет сорваться в объяснение тривиальных основ.
6. Тестируйте код сами.
Во время интервью вы написали какой-то код, который по вашему мнению правильный. В этот момент важно этот код протестировать не дожидаясь, пока интервьюер вам скажет «А теперь давайте протестируем код на простом примере 123». Во время тестирования очень важно проверить так называемые corner cases - например, null, пустые строки и массивы, отрицательные числа, ноль - и еще более важно удостовериться, что код действительно работает на простых примерах. Потому что кандидат, который тестирует код, но при этом во время тестирования не замечает очень грубую ошибку, обычно не производит самого лучшего впечатления.
7. Не пытайтесь угодить интервьюеру.
В фильме «Bad teacher» есть один момент - один из главных героев спрашивает другого об акулах:
1: Что вы думаете об акулах?
2: О, акулы это такие ужасные рыбы, я слышал что они едят людей…
1: Но некоторые из них никого не едят, и очень даже милые…
2: О да, это ужасно, что люди истребляют акул, ведь акулы - это вымирающий вид и Бог создал их такими. Они - прекрасные создания…
1: Но ведь они едят людей…
2: Да, да, это ужасно, целые семьи бывают разрушены из-за акул…
Я не помню точно, но суть примерно такая. Так вот, не надо вести «разговор об акулах» с интервьюером. Интервьюер задает вопрос, чтобы узнать, что кандидат думает о том или ином аспекте, а не чтобы услышать, что кандидат с ним в любом случае согласен.
8. Постарайтесь убрать все, что будет мешать вам четко говорить.
Это может показаться очевидным, но я все-таки упомяну - не надо жевать жевачку во время интервью. И кушать тоже не надо. Если у вас есть пирсинг в языке, который имеет обыкновение издавать цокающий звук когда вы говорите, то на время интервью его тоже лучше достать.
Ну и самое главное - вопрос, который интервьюер себе сознательно или подсознательно задает это «Хотел бы я работать в одной команде с этим человеком?». И ответ на этот вопрос складывается не только из знаний и умений кандидата, но и из способности ясно и четко излагать свои мысли, способности слушать и еще многих других мелочей.
Много боли изливается на страницы Сети по поводу неудачных собеседований. Кому-то не понравились вопросы интервьюеров, другого обидели насмешками, иных посудили по страничке вконтакте. Интервьюеры не отстают от соискателей и ругаются на то, как плохо нынче с кадрами, и какие глупые ответы дают неопытные программисты на их заковыристые технические вопросы.
К сожалению, универсальных правил прохождения и проведения собеседования нет и быть не может, потому что сотрудников подбирают не только по их техническим навыкам и личностным качествам, но и по совпадению с некоторым (зачастую неявным и очень субъективным) «профилем», который, по мнению интервьюеров, вписывается в их команду или компанию. Что же касается руководств из серии «как правильно проходить собеседования», то они обычно вызывают не меньше боли в комментариях, потому что очень субъективны и обязательно задевают чьи-нибудь болевые точки.
За свою профессиональную карьеру мне довелось побывать по обе стороны баррикад, хотя, пожалуй, проводить технические собеседования приходилось всё же немного больше, чем проходить их. Но за это время у меня накопилось некоторое количество «пунктиков», которые отпугивают меня во время технического интервью и сразу в моём сознании ставят крест на дальнейшей беседе. Об этом мне и хотелось рассказать - с позиций интервьюера и соискателя. Хочу сразу оговориться, что статья отражает мои личные субъективные впечатления и не претендует на «руководство по прохождению собеседований». С другой стороны, это не минутный всплеск ярости от неудавшегося интервью, а давно взвешенный набор тех критериев, которые, хотя и по негативному принципу, позволяют мне отсеять варианты, либо самому не отпугнуть потенциально подходящего соискателя.
А что на собеседованиях раздражает или напрягает вас? Поделитесь в комментариях.
Собеседование с позиции соискателя
Каждый раз при поиске работы программисту приходится проходить множество технических собеседований. Он ходит по офисам или разговаривает по скайпу, решает задачки или делает тестовые задания, отвечает на заковыристые технические вопросы, пытаясь продемонстрировать себя с лучшей стороны. Однако и сам он при этом оценивает людей, которые собеседуют и проверяют его, думая о том, что завтра ему потенциально с этими людьми придётся работать. И есть множество способов для технических интервьюеров отпугнуть соискателя от интересной должности. Я расскажу о том, что всегда отпугивало лично меня, и чего стараюсь не допустить я как интервьюер.1. «Какое ещё техническое собеседование?»
Первое и главное, что всегда настораживало меня в техническом собеседовании - это его отсутствие. Бывает так, что вся беседа с техническими специалистами - потенциально будущими коллегами - строится на вопросах относительно профессионального опыта: где работал, какими проектами занимался, какую функцию в них выполнял. По технологиям или знаниям - вопросы уровня «какого цвета учебник». Знаете, что такое Message Broker? Отлично, мы вас берём!Такой подход к проведению собеседования всегда резко настраивал меня против потенциального работодателя. Мне не задали ни одного вопроса, чтобы проверить, что я действительно знаю своё дело. Выглядит это так, будто собеседующие меня люди либо сами ничего не понимают в теме и ищут хоть одного человека, который понимает, либо просто отчаялись и готовы брать кого угодно. В любом случае, в коллективе, набранном подобным образом, мне едва ли захочется работать.
2. «Ну и чем вы там занимались в этом своём…»
Удивительно, как часто встречается пренебрежительное отношение к соискателям на технических собеседованиях. Да, возможно, вы суровый и опытный программист с кучей проектов за плечами, вас оторвали от чрезвычайно важной работы ради каких-то ненужных интервью с людьми, большая часть из которых, по вашему мнению, совершенно некомпетентна. Но не забывайте о том, что вы в этот момент представляете свою компанию и свою команду, и человек по вашему поведению обязательно составит оценку о климате в коллективе и о том, как к нему в этом коллективе будут относиться. Будьте вежливы и уважительны к соискателю, даже если вы с первых пяти минут поняли, что его и близко нельзя подпускать к вашему драгоценному коду.3. «Что-то у вас имя/фамилия/отчество в резюме неправильно написано!»
Это совсем не технический, но, тем не менее, часто встречающийся косяк даже на технических интервью. У меня, к счастью, достаточно простое и распространённое имя, и таких проблем со мной не случалось. Однако я знаю, что существует удивительно много людей, которые свято уверены в том, что определённых имён и даже отчеств попросту не существует. Они будут вас убеждать, что правильно не «Данила», а «Даниил», или что имени «Алёна» нет, а есть только «Елена». Будут предлагать исправить и записать в своих документах «правильно». С такими грамотеями-доброхотами приходится часто иметь дело людям с редкими или необычными именами, и поверьте, это невероятно раздражает. Так вот, есть одно простое правило: нет таких имён, которых нет. Правильно писать так, как записано в паспорте. Проявите уважение к соискателю и не считайте его настолько глупым, что он не в состоянии переписать из паспорта в резюме собственное имя. Если даже подозреваете ошибку, это можно уточнить как-то более тактично.4. «Сколько шариков для гольфа понадобится, чтобы помыть все круглые окна в школьном автобусе, уменьшенном до размеров пятицентовой монеты, во время эвакуации из Сан-Франциско, используя не более 3 взвешиваний?»
Ни одна статья про собеседования не будет полной без упоминания канализационных люков. Можете считать это моим персональным пунктиком, связанным с неумением быстро и под напряжением решать нестандартные задачи. Но я уверен, что брейн-тизеры на собеседованиях абсолютно бесполезны. Вернее, это отличный способ набрать полный отдел вундеркиндов с олимпиадой головного мозга, которые круглыми днями вместо работы будут перекидываться свеженькими брейн-тизерами. Реальный программист в естественной среде обитания, даже занимающийся очень крутыми и нестандартными задачами, всё равно редко кодит под напряжением, а большую часть дня сидит и в относительно спокойной обстановке неспешно думает над тем, как ему красиво распилить код по методам. «Мозговые мышцы» для решения хитрых задачек он не задействует в этом процессе ни разу.5. «Неправильно. Дальше.»
Конечно, заниматься обучением приходящих на собеседование людей - это не задача интервьюера. Однако, если соискатель не смог ответить на вопрос, но всё же заинтересовался, то подсказать или хотя бы указать ему на правильное решение, прежде чем переходить к следующему вопросу - это вопрос профессиональной этики, демонстрация того, что здесь ему в случае чего помогут, научат, не бросят наедине с техническими проблемами. Скажите хотя бы пару слов, что ему погуглить, что почитать. Ведь интерес к правильному решению задачи - это само по себе положительное качество технического специалиста, и не стоит демотивировать такого человека пренебрежительным отношением к его ошибкам или неточностям.Собеседование с позиции интервьюера
Каждый раз при открытии новой вакансии ведущему специалисту или начальнику отдела приходится проводить множество технических собеседований. На собеседования приходят люди с разным техническим опытом, уровнем подготовки, ожиданиями. Для проведения собеседований нужно продумывать план разговора, составлять список вопросов, а потом пытаться по ответам на эти вопросы понять, подходит человек на должность или нет. И вот иногда соискатели на собеседованиях говорят такие вещи, что становится сразу ясно - нет, ты с этим человеком работать вместе не сможешь. Вот некоторый набор ключевых фраз соискателей, которые настораживают лично меня.1. «Какие-то у вас вопросы теоретические. Я не силён в теории, я закалён в практике! Давайте лучше тестовое!»
Слово «теоретические» обычно произносится с пренебрежительным оттенком, как будто это что-то плохое. Но беда даже не в этом. Думаете, этой фразе предшествовала просьба интервьюера доказать теорему Коши? Дать точное определение третьей нормальной форме? Отнюдь. Такие возгласы я слышал в ответ на следующие вопросы:- чем сравнение по == отличается от сравнения по equals в Java?
- расскажите, как устроена хэш-карта.
- объясните своими словами, что такое REST.
- что такое транзакции и зачем они нужны?