Главная Основные средства

Правонарушения практика. Судебная практика по делам об административных правонарушениях

26.12.2018

Статья была опубликована в журнале «Справочник эколога» № 10 октябрь 2017 .
Все права защищены. Воспроизведение, последующее распространение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения статей с сайта разрешается правообладателем только с обязательной ссылкой на печатное СМИ с указанием его названия, номера и года выпуска.

Ключевые вопросы

Представление всесторонних доказательств наличия правонарушения

Малозначительность правонарушений. Возможности снижения штрафов

Переквалификация административных правонарушений

Передача отходов лицу, не имеющему лицензии. Лицензирование деятельности по обращению с отходами I-IV классов опасности

Более двух лет назад мы рассказывали об особенностях применения ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. от 29.07.2017; далее — КоАП РФ). Сегодняшний материал, посвященный судебной практике последнего времени, призван дополнить и проиллюстрировать нашу статью, показать актуальные тенденции правоприменения. Кроме правонарушений, ответственность за которые установлена ст. 8.2 КоАП РФ, рассмотрим и некоторые другие правонарушения при обращении с отходами.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ВСЕСТОРОННИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НАЛИЧИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Прежде всего напомним, как формулируется ст. 8.2 КоАП РФ:

Извлечение
из КоАП РФ

Статья 8.2. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как мы отмечали в нашем материале, при рассмотрении дел, связанных с соблюдением требований ст. 8.2 КоАП РФ, надзорные органы должны представить все доказательства того, что нарушение имело место . Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные , на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Кроме внешних признаков нарушений требований при обращении с отходами, должны быть доказательства наличия самих отходов и/или операций по обращению с отходами .

Но не всегда контролирующие органы утруждают себя поиском доказательств правонарушений. А порой и выдумываются несуществующие правонарушения. Приведем красноречивый пример на эту тему. В данном примере также примечательно наказание, назначенное после изменения законодательства.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

1. В отношении Общества в ноябре 2014 г. Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, по результатам которой выявлены следующие правонарушения:

1) в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — ПНООЛР) и в документе об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее — документ об утверждении НООЛР) не учтены два вида отходов: «всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений» и «отходы (шлам) при очистке сетей, колодцев дождевой (ливневой) канализации» ;

2) не представлены паспорта опасных отходов для двух вышеуказанных видов отходов;

3) не представлен Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами (далее — ППК), согласованный с органами исполнительной власти .

Государственный инспектор, проводивший проверку, в марте 2015 г. тремя постановлениями (за каждое выявленное нарушение) привлек Общество к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, назначил штраф по 150 000 руб. за каждое из правонарушений.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 постановления должностного лица были изменены: назначено одно административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., но в остальной части жалоба Общества не была удовлетворена.

В октябре 2016 г. Общество подало повторную жалобу, дело было возвращено на новое рассмотрение, во время которого Общество обратило внимание на следующие важные обстоятельства.

Прежде всего, материалы дела не содержат доказательств фактического выявления в процессе деятельности Общества указанных видов отходов. Как заявил в суде представитель Общества, эти отходы в хозяйственной деятельности Общества не образуются, что подтверждает документ об утверждении НООЛР, утвержденный Департаментом Росприроднадзора по ЦФО.

Суд отметил, что согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении перечень образующихся видов отходов определен государственным инспектором «в ходе изучения документов и процесса хозяйственной деятельности Общества». В своем решении суд указал, что, исходя из презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), орган, проводящий проверку, обязан установить факт образования конкретных отходов и представить доказательства фактического образования отходов, полученные в соответствии с процессуальными нормами.

Доказательствами могут быть в том числе протоколы осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протоколы взятия проб и образцов, экспертиза взятых проб.

Подобные доказательства наличия выявленных видов отходов в материалах представлены не были. Соответственно, Общество было обязано составлять паспорта только для тех отходов, которые образуются в процессе его деятельности. Таким образом, факты первых двух правонарушений судом подтверждены не были.

Что касается третьего правонарушения, выводы государственного инспектора об отсутствии ППК не соответствуют действительности, т.к. на момент проведения проверки у Общества имелся ППК (хотя и не согласованный с органами исполнительной власти). Но самое главное — постановление по этому правонарушению было вынесено в период, когда норма об обязанности представления ППК утратила силу , т.е. Общество было привлечено к ответственности за нарушение обязанности, которая на момент рассмотрения дела не была законодательно установлена.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение или иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Решение суда: постановления должностного лица были признаны незаконными и отменены (см. Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 по делу № 12-2182/2016) .

Можно было бы порадоваться за Общество, но обратим внимание на то, что весь процесс — от факта обнаружения несуществующих правонарушений до принятия решения — занял два года. Сколько времени и сил потратили руководители и работники Общества — только им ведомо. Возможно, чем больше подобных дел со справедливым решением будет выиграно, тем меньшим будет желание у других государственных инспекторов выискивать мнимые правонарушения.

Что касается третьего правонарушения, то, хотя этот пример иллюстрирует устаревшие нормы права, он может быть весьма поучительным. В последние годы процесс нормотворчества и изменения экологического законодательства стал настолько непрогнозируемым, что, вероятно, еще не раз будут назначены административные наказания за несоблюдение измененных к моменту вынесения постановлений норм права.

Вот еще один пример, связанный с тем, что административный орган не смог представить необходимые доказательства совершенного правонарушения в области обращения с отходами. Данный пример больше свидетельствует о некомпетентности государственного инспектора, чем о его злом умысле.

Обзор практики рассмотрения судом дел

об административных правонарушениях

в 2011-2012 годах

Обзор подготовлен в соответствии с пунктом 2.2. Плана работы Арбитражного суда Чукотского автономного округа на 1 полугодие 2013 года.

Целью настоящего обзора является анализ дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности.

За период 2011-2012 гг. Арбитражным судом Чукотского автономного округа рассмотрено 83 дел об административных правонарушениях, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел.

Из рассмотренных дел об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности составляют 29 дел, то есть 35%, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассмотрено 54 дела, то есть 65%.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно статистическим данным за исследуемый период судьями Арбитражного суда ЧАО по 6 делам производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), в удовлетворении заявления отказано по 12 делам.

36 решений административных органов признано незаконными, из них 21 акт - в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц КоАП РФ установлен определенный порядок привлечения к административной ответственности.

Арбитражные суды наделены полномочиями рассматривать дела о привлечении лиц к административной ответственности лишь по отдельным составам. Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности. Поэтому нередко арбитражный суд вынужден оценивать ошибки административных органов, допущенные при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, а в ряде случаев признавать их постановления и решения незаконными.

Существенные недостатки постановления и материалов дела об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. К ним относятся:

Недостатки, связанные с применением норм материального права, если суд выявит хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (малозначительность совершенного административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в том числе отсутствие события или состава административного правонарушения, действия лица в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности и пр.);

Недостатки, связанные с применением норм процессуального права, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при наличии которых возникают неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении). Поскольку такие сомнения в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу этого лица.
1. Отмена решений о привлечении к административной ответственности в связи с нарушением административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Анализ решений, вынесенных Арбитражным судом Чукотского автономного округа в исследуемый период по делам об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что при удовлетворении требований заявителей, арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение государственным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, что само по себе является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и отказа в привлечении к административной ответственности.

Одной из причин нарушения порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении, если это лицо извещено в установленном порядке.

При этом, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Также, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (давать объяснения и представлять сведения, необходимые для разрешения дела, знакомиться с протоколом, подписывать протокол и получать его копию).
1.1. Отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела.

В ходе рассмотрения дела № А80-101/2012 судом установлено, что административным органом - Управлению Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу - обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами.

В качестве доказательств надлежащего извещения административный орган представил:

Письмо, из содержания которого следует, что законному представителю необходимо прибыть в п. Угольные Копи в военную прокуратуру для дачи объяснений, составления иных процессуальных документов, представления интересов ОАО «РЭО» при возбуждении дела об административном правонарушении;

Копия уведомления о получении почтового отправления;

Распечатка факсимильных отправлений.

Указанные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения:

В письме отсутствует дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства, письмо направлено по адресу, не указанному в его учредительных документах, и не соответствует его почтовому адресу, указанному на фирменных бланках общества;

Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении 13.01.2012 гр. Марьесовой почтового отправления, не является адресом общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, прокуратурой не представлено;

В распечатке отсутствует наименование переданных документов, фамилия, имя, отчество лица, передавшего и получившего документ; документы, подтверждающие, что номер телефона/факса принадлежит Обществу, так как из представленных обществом документов, следует, что указанного в распечатке номера телефона у общества нет.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении материалов проверки, присутствовал гр. Самусенко В.В., при этом его правовой статус в постановлении не отражен. Согласно учредительным документам общества, указанное в постановлении лицо не является его законным представителем, доверенности, оформленной надлежащим образом, на его участие в административном производстве, материалы дела не содержат.

Повторно оформленное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес общества не направлялось, а было передано Самусенко В.В., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Решением суда постановление Управление Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу отменено в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.
1.2. Составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел в присутствии лиц, не являющихся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации законными представителя привлекаемого лица. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По делу № А80-117/2011 в связи с нарушением ГУЗ «Чукотская окружная больница» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Чукотская окружная больница» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Между тем, при проверке соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего, сведения об извещении его о дате и времени вынесения постановления в материалах дела отсутствуют и не представлены административным органом в судебное заседание.

Присутствовавшая при составлении и подписавшая постановление о возбуждении административного дела Семенец Л.И., действовала без надлежащих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.12.2010 носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения и не наделяет Семенец Л.И. полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе правами на подписание протокола об административном правонарушении.

Аналогичные выводы о нарушении прав и гарантий на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела (отсутствие доказательств извещения законного представителя юридического лица; полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле), суд сделал при рассмотрении дел № А80-118/2011, №А80-321/2010, № А80-322/2010, № А80-323/2010, № А80-324/2010, № А80-325/2010, № А80-326/2010, № А80-327/2010, № А80-328/2010, А80-341/2011, № А80-38/2011, № А80-381/2011, № А80-39/2011, № А80-40/2011, № А80-60/2012, № А80-88/2012, № А80-123/2012.
1.3. Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту .

При рассмотрении дела № А80-254/2012 суд установил, что 24.07.2012 в присутствии законного представителя общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012.

В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор общества указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 5960/04, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5551/2009.

Таким образом, составление протокола и вынесение постановления в один день, нарушение административным органом требований статьи 1.7 КоАП РФ, выраженное в указании в протоколе и постановлении нормативного правового акта, утратившего силу, являются существенными нарушениями, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
2. Отмена решений о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия КоАП РФ правоприменительной практике малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.

Однако при оценке малозначительности это положение не является императивным.

В связи с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения на данный предмет производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и на свое усмотрение. При этом согласно пункту 6 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, указанные лица должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об административном правонарушении. Отсутствие критериев малозначительности, определенных законом, создает предпосылку для возникновения различной судебной практики относительно оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Правонарушение может быть признано малозначительным при оценке фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Общество обратилось с заявлениями о признании недействительными постановлений Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела № А80-186/2012 по заявлению общества о признании недействительным суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с неисполнением пункта 5.15 требований транспортной безопасности № 41 в части отсутствия информации в наглядной и доступной форме для всех физических лиц, находящихся на ОТИ, а также юридических лиц, осуществляющих на ОТС какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из, оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение п. 5.15 требований транспортной безопасности № 41 не несет существенной угрозы интересам транспортной безопасности.

Обществом разработана инструкция (положение) по организации пропускного внутреннего режима рыбозавода, порядок реагирования ответственных лиц за обеспечением транспортной безопасности.

При рассмотрении дела № А80-187/2012 по заявлению ГП ЧАО «Чукотоптторг» об отмене постановления Чукотского отдела Росрыболовства о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ (требование мотивировано малозначительностью правонарушения и отсутствием вредных последствий) суд посчитал доказанным факт нарушения предприятием пункта 28.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 06.07.2011 № 671.

Между тем, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в виду признания нарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная заявителем просрочка в предоставлении сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов по районам добычи (вылова) повлекла искажение отчетности либо иным образом препятствовала осуществлению территориальными органами Росрыболовства контрольных функций.

Как установлено судом, вменяемое правонарушение, а именно несвоевременное представление в территориальный орган Росрыболовства сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов свидетельствует о низкой степени общественной опасности, фактически не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нарушило экономических интересов государства, не привело к наступлению вредных последствий, выделенная для рыболовства квота не была превышена, не установлено фактов изъятия водных биоресурсов сверх установленной нормы, кроме того, административное правонарушение совершено предприятием впервые.

В данных случаях суд посчитал, что составлением протоколов об административных правонарушениях, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушений и степени вины лиц, привлеченных к ответственности.

Такие же выводы суд сделал и при рассмотрении дела № А80-302/2012.
3. Отмена решений административных органов в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении 8 дел за исследуемый период суд установил отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.
По делу № А80-131/2011.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, по которому предприятие привлечено к административной ответственности, образует совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предприятие не нарушало антимонопольное законодательство, поскольку не совершало действий, предусмотренных пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона, суд пришёл к выводу, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ и признал незаконным решение антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности.
По делу № А80-163/2011.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного оспариваемое постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено полностью. Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ - непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а так же из допущенных органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушений (надлежащего извещения общества), являющихся существенными.

Как установлено судами, управление обязало общество представить в установленный срок информацию о ценах лекарственных средств в аптечных учреждениях по утвержденной форме, которое было получено обществом по электронной почтой, однако к установленному сроку исполнено не было, поскольку общество посчитало его не подлежащим исполнению только лишь по причине отсутствии подлинного документа и отсутствия подписи (электронной цифровой) должностного лица в поступившем документе по электронной почте, при этом с каким-либо разъяснениями по факту получения такого требования общество в административный орган не обращалось.

Кроме того, посчитав, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления извещалось ненадлежащим образом, поскольку антимонопольный орган, извещая общество посредством наручного вручения работнику общества по месту нахождения юридического лица, не убедился должным образом в полномочиях данного лица по получению указанной корреспонденции и его последующей обязанности по извещению законного представителя общества, суды пришли к выводу о существенности допущенного нарушения.

Постановлением ФАС ДВО от 24.01.2012 решение суда 1 инстанции и постановление 6 ААС отменены в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соблюдении антимонопольным органом в данном случае требований ч. 1 ст. 25 ФЗ «О защите конкуренции» в части доведения до общества мотивированного требования и как следствие возникновения у последнего обязанности по его исполнению в установленном в таком требовании порядке и сроках, что обществом исполнено не было, действия общества по непредставлению информации антимонопольному органу образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Отменяя решение суда и постановление апелляционной инстанции, кассационная инстанция также не согласилась с выводами судов о том, что в ходе привлечения общества к административной ответственности антимонопольным органом были допущены нарушения ст.ст. 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ, поскольку административный орган о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела заблаговременно извещал общество по месту его нахождения, а именно: г.Анадырь, ул.Отке, 26 посредством наручного вручения таких извещений заведующей аптекой Линник Н.С., действующей от имени общества на основании общей доверенности от 06.04.2010 № 07 с расширенными полномочиями представлять интересы общества во всех государственных органах и иных, в том числе административных, по вопросам осуществления деятельности Общества.

Судами не было учтено, что о времени и месте составления протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении антимонопольный орган извещал непосредственно общество по месту его нахождения, а не должностное лицо с полномочиями, оформленными общей доверенностью.

Высший Арбитражный суд РФ в определении от 12.05.2012 согласился с выводами ФАС ДВО.

По делу № А80-223/2011.

В ходе проведения налоговым органом проверки платежного терминала, принадлежащего предпринимателю установлено нарушение пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а именно: при осуществлении платежа в размере 50 рублей по оплате услуг сотовой связи оператора «Мегафон» с целью пополнения баланса номера абонента через указанный терминал, после внесения денежных средств в купюроприёмник и заполнения на экране монитора необходимых реквизитов - номера абонента и подтверждения оплаты, платёжным терминалом в подтверждение оплаты указанных услуг был выдан документ (чек) с отсутствием признака фискального режима.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП РФ, налоговым органом в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде административного штрафа.

Объективной стороной вмененного предпринимателю административного правонарушения является применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом, контрольно-кассовая техника – фискальный регистратор, установленная в платёжном терминале, принадлежащая предпринимателю, включена в Государственный реестр контрольно – кассовой техники, допущена к использованию, соответствовала техническим требованиям, зарегистрирована в налоговом органе, что подтверждается карточкой регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе.

Несанкционированного доступа в ККТ, как и использование ККТ без фискальной памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти в ходе технического обслуживания сервисными центрами не установлено.

Таким образом, предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о ККТ, использовал при осуществлении денежных наличных расчетов контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах, включенную в Государственный реестр, с исправной фискальной памятью в фискальном режиме, исправную и опломбированную в установленном порядке в соответствии с требованиями п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ

При этом суд принял во внимание предварительное заключение сервисного центра, согласно которому причиной неисправности мог стать кратковременный скачок напряжения в электрической сети, который перевел ККМ в нефискальный режим работы.

Установив, что административным органом не представлено бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о применении предпринимателем контрольно-кассовой техники в нефискальном режиме в период, предшествующий проведению проверки, а также доказательств того, что неисправность ККТ могла быть самостоятельно выявлена предпринимателем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и незаконности оспариваемого постановления.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Судом признано незаконным постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (дело № А80-250/2012 ).

Исходя из положений ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.
Привлечение должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требования исполнительного документа о выплате денежных сумм недопустимо.

17 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Барышскому району в адрес генерального директора ЗАО Фирма К. вынесено требование об оплате до 28 апреля 2008 года суммы долга по исполнительному производству в отношении должника - ЗАО Фирма.
24 июня 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Барышскому району УФССП по Ульяновской области на К. наложен административный штраф в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя.
Не согласившись с этим постановлением, К. обжаловал его в Барышский городской Ульяновской области, который решением от 16.08.2008 в удовлетворении жалобы отказал.
Оспаривая решение суда, К. просил его отменить и прекратить производство по административному материалу.
В обоснование жалобы указал, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и необоснованно. Из постановления невозможно однозначно понять, по какой статье и какой части статьи он привлечён к административной ответственности, а также в качестве кого - физического или должностного лица.
Суд, вынося решение по его жалобе, необоснованно исходил из того, что он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Таких обстоятельств из постановления судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Ульяновского областного суда в решении от 12.08.2008 указал следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.
По мнению судьи Барышского городского суда, К. признан виновным по данной статье в том, что, будучи генеральным директором ЗАО Фирма, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 17.04.2008 об оплате до 28.04.2008 суммы долга 50 892 рубля 87 копеек по исполнительному производству, должником по которому является руководимое им общество. Данное деяние квалифицировано как невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Между тем, К. к административной ответственности привлечен необоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.
Исходя из положений данной нормы КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, следовательно, вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, в нем указано, как на основание привлечения К. к ответственности, на ст.ст. 17.14 и 17.15 КоАП РФ.
Статья 17.14 КоАП РФ состоит из 3-х частей, а ст. 17.15 - из 2-х, и каждая из частей данных статей Кодекса предусматривает отдельный состав административного правонарушения. Но при этом в постановлении не указано, по какой из частей ст.17.14 либо ст.17.15 КоАП РФ привлечен к административной ответственности К.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судебного пристава-исполнителя в отношении К. не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.
Кроме того, привлекая К. к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель и судья городского суда не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что неисполнение распоряжения судебного пристава-исполнителя об уплате денежных средств допущено в стадии принудительного исполнения судебного решения, по которому на ЗАО Фирма возложена обязанность уплатить данные денежные средства в пользу иного лица.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных и других актов, возлагающих на одних субъектов гражданско-правовых отношений обязанности по передаче другим субъектам денежных средств, иного имущества, совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения действий.
Регламентируя исполнительное производство, указанный Федеральный закон содержит нормы, регулирующие порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно требованиям закона, возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника исполнительского сбора.
После истечения данного срока применяются перечисленные в ст. 68 Федерального закона меры принудительного исполнения требований, содержащихся в выданном судом исполнительном документе. При этом меры принудительного исполнения судебного решения, как и требования лиц, уполномоченных их применять, не заменяют собой гражданских обязанностей, уже возникших у должника, из самого судебного решения.
Исполнительский сбор, в соответствии со ст. 112 Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.
Сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им неисполнением возложенных на него законом обязанностей.
Меры, направленные на удержание с должника ещё и штрафа, по тем же, в сущности, основаниям, являются излишними.
По смыслу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляют деяния, нарушающие требования законодательства об исполнительном производстве, перечень которых приведён в диспозиции данной правовой нормы, и он не подразумевает деяния по неисполнению самого обязательства, возникшего из судебного решения, ответственность за которое предусмотрена иными правовыми нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и др.
На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Барышскому району Ульяновской области от 24.06.2008 и решение Барышского городского суда Ульяновской области от 16.07.2008 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 , КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.06.2008 № 30 ООО было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.25 КоАП РФ. В качестве административного наказания ООО был назначен штраф в сумме 30000 рублей. В вину ООО вменено то, что в данной организации в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивалась работникам не два раза в месяц, а только один раз в месяц.
Не согласившись с постановлением, ООО обжаловало его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.
В обоснование жалобы сослалось на то, что указанное административное дело было рассмотрено главным государственным инспектором труда без извещения ООО, в результате чего оно было лишено возможности отстаивать свои права при рассмотрении данного дела.
Одновременно ООО заявило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.06.2008. В ходатайстве указано, что копия постановления сотрудником ООО была получена лишь 04.07.2008, а руководитель ООО Б. в период с 07.07.2008 по 17.07.2008 находился в командировке, что не позволило ООО своевременно обжаловать постановление.
Рассмотрев жалобу ООО, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска решением от 31.07.2008 восстановил ООО срок на подачу жалобы, отменил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 06.06.2008 № 30 и возвратил дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
В протесте прокурор Ленинского района г. Ульяновска просил решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что телефонограмма не является доказательством надлежащего извещения о предстоящем рассмотрении административного дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав прокурора, поддержавшего протест, выслушав представителя ООО, судья Ульяновского областного суда в своем решении от 19.08.2008 указал следующее.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы или протеста и проверяет дело в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы суд восстановил ООО срок для подачи этой жалобы. При этом в решении суда не приведены мотивы, по которым срок на подачу жалобы был восстановлен.
Поэтому вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы судом был решен преждевременно, без проверки обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока.
В ходатайстве о восстановлении срока указано, что ООО получило копию постановления о привлечении к административной ответственности 04.07.2008. Жалоба была подана в суд лишь 21.07.2008. В ходатайстве о восстановлении срока указано, что жалоба не была подана своевременно в связи с нахождением в командировке руководителя ООО.
Однако сам по себе факт нахождения руководителя ООО в командировке не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы.
При убытии руководителя в командировку на предприятии, в учреждении, организации всегда остается лицо, которое исполняет обязанности отсутствующего руководителя. Кроме того, развитие средств связи на сегодняшний день достигло такого уровня, когда руководитель предприятия, учреждения, организации может осуществлять руководство, находясь не только практически в любой точке страны, но и находясь за пределами страны.
Более того, в материалах дела нет данных, бесспорно свидетельствующих о нахождении руководителя ООО в командировке с 07.07.2008 по 17.07.2008.
В материалах дела есть лишь приказ об этом, однако доказательств реализации этого приказа не имеется. В частности, не приложены проездные документы, подтверждающие факт поездки руководителя общества в г. Санкт-Петербург а также документы, подтверждающие факт его проживания в этом городе.
Отменяя постановление главного государственного инспектора труда от 06.06.2008, суд в своем решении указал, что телефонограмма не является надлежащим извещением лица привлекаемого к административной ответственности о предстоящем рассмотрении дела. Однако этот вывод является неправильным.
В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 , КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно (извещение) может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии данных о надлежащем извещении ООО о предстоящем рассмотрении дела является преждевременным. В материалах дела есть текст телефонограммы, на котором указаны номера телефонов, использованные при приеме-передаче телефонограммы.
При изложенных выше недостатках решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо проверить факт передачи телефонограммы и в зависимости от результатов проверки сделать вывод о надлежащем или ненадлежащем извещении ООО.
Устранив в ходе нового рассмотрения указанные выше недостатки, суду следует постановить законное и обоснованное решение (или определение, в случае отказа в восстановлении срока на подачу жалобы).

СПРАВКА
о результатах обобщения судебной практики
по административным делам,
санкция которых предусматривает административное выдворение
за пределы Российской Федерации

мая 2008 года

г. Ульяновск

Ульяновским областным судом проведено обобщение судебной практики по административным делам, санкция которых предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассмотренным судами за период с 01.07.2007 по 31.03.2008.
1. Всего поступило в Ульяновский областной суд на обобщение 103 дела об административных правонарушениях указанной категории.
Из них:
по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ - 88 дел, что составляет 85,44% от общего количества рассмотренных дел;
по ст. 18.10 КоАП РФ - 10 дел, что составляет 9,71%;
по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ - 3 дела, что составляет 2,91%;
по ч. 1 ст. 18.8, ст. 18.10 КоАП РФ - 2 дела, что составляет 1,94%.
2. Всего за период с 01.07.2007 по 31.03.2008 федеральными судьями было возвращено 3 административных материала, что составляет 2,91% от общего количества рассмотренных дел.
Определением Вешкаймского районного суда от 13 ноября 2007 года начальнику ТП УФМС в Вешкаймском районе обоснованно был возвращен административный материал (5-14/2007) в отношении Кочкарова Т.Т. Основанием для возвращения послужило то, что в протоколе отсутствуют: дата составления протокола, дата совершения административного правонарушения, указанное в протоколе место рождения правонарушителя не соответствует данным о месте рождения правонарушителя по паспорту. В протоколе указано место регистрации правонарушителя, а из содержания протокола следует, что правонарушитель проживает без регистрации. Не указан полный адрес свидетеля Кемаевой Г.Н. Нет подписи лица, составившего протокол. К протоколу не приложена справка администрации городского или сельского поселения, подтверждающая место жительства правонарушителя, его состав семьи.
Указанные недостатки были устранены, и 19 ноября 2007 года административный материал в отношении Кочкарова Т.Т. вновь поступил в Вешкаймский районный суд. По результатам рассмотрения вынесено постановление о признании Кочкарова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Представляется, что судьёй Вешкаймского районного суда необоснованно было вынесено определение от 15 января 2008 года о возвращении начальнику ТП УФМС по Ульяновской области административного материала (№ 5-1/2008) по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Швенко В.В. В обоснование своего решения суд указал, что в протоколе об административном правонарушении в отношении Швенко В.В. не указано, какие нормы правил въезда на территорию РФ нарушены, в чём они выразились, а также не указано, какие пункты правил миграционного учёта РФ нарушены, в чём выразились эти нарушения. В то же время из материалов, представленных ТП УФМС, следует, что протокол об административном правонарушении содержит указание на ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по которой привлекается Швенко В.В., а также указано, что он нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта. Швенко В.В. вместе с семьёй, проживая в п. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области, с сентября 2007 года не встал на миграционный учёт. Данное обстоятельство подтверждается справкой и рапортом начальника ТП УФМС, согласно которым Швенко В.В. совместно со своей женой и тремя несовершеннолетними детьми 19 сентября 2007 года прибыл на территорию Российской Федерации, имеет паспорт Республики Казахстан и миграционную карту. Проживает в п. Шарлово Вешкаймского района Ульяновской области без регистрации, не встал на миграционный учёт. К административному материалу приложены копии паспортов Швенко В.В. и его несовершеннолетних детей, миграционная карта и объяснения Швенко В.В. и специалиста сельской администрации п. Шарлово Вешкаймского района. Таким образом, у суда не было достаточных оснований для возвращения административного материала.
Также необоснованно был возвращен материал (№5-2/2008) и в отношении его супруги - Швенко С.Н.
По административному материалу № 5-235/2007, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска, в отношении Магеррамова У.М. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа - 2000 рублей и выдворении за пределы Российской Федерации. Между тем в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Магеррамова У.М., отсутствует подпись лица, составившего протокол, что является основанием для возвращения лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. Аналогичный недостаток выявлен и по административному делу № 5-236/07, рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска.
3. Выявлен случай составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Арутюнян А.Р. неуполномоченным должностным лицом.
Протокол об административном правонарушении был составлен 25 декабря 2007 года начальником ТП УФМС РФ по Ульяновской области в г. Новоульяновске - Семеновой И.С. Выявлено же правонарушение было в Железнодорожном районе. Следовательно, начальник ТП УФМС РФ по Ульяновской области в г. Новоульяновске не был уполномочен составлять данный протокол. Протокол об административном правонарушении был направлен заместителем начальника УФМС России по Ульяновской области в Железнодорожный районный суд на рассмотрение по существу. Постановлением Железнодорожного районного суда Арутюнян А.Р. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и на неё наложен административный штраф в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ совместно с несовершеннолетними детьми.
Между тем, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей будет установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, то представляется, что производство по делу подлежит прекращению применительно к мотиву отсутствия события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
Такой шаг объясняется тем, что, во-первых, факт события административного правонарушения вправе устанавливать только надлежащее должностное лицо, как это предусмотрено ч.3 ст.28.1 КоАП РФ. Во-вторых, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть признаны недопустимыми доказательствами, если отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Эта мера предотвратит необоснованное привлечение к административной ответственности.
4. По ряду дел нарушались требования ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).
Сурским районным судом рассмотрен административный материал № 5-10/2008 в отношении Отажонова Ш., по результатам которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа - 2 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. При изучении административного материала установлено, что данное правонарушение выявлено 6 декабря 2007 года и в этот же день составлен протокол, а в суд административный материал поступил лишь18 декабря 2007 года и в этот же день был рассмотрен.
Аналогичные нарушения выявлены по делам №№ 5-1/2008, 5-2/2008 Сурского районного суда; по делам №№ 7-15/2007, 7-16/2007 Новоспасского районного суда; по делам №№ 5-11/2007, 5-2/2008 Кузоватовского районного суда.
Кроме того, аналогичные недостатки выявлены и по административному материалу № 5-10/2008, рассмотренному Сурским районным судом. При этом, кроме нарушения срока направления материала в суд, в протоколе отсутствует дата выявления правонарушения и дата составления протокола.
5. Производство по административным делам, санкция которых предусматривает административное выдворение за пределы РФ, рассмотренным судами за период с 01.07.2007 по 31.03.2008, не прекращалось.
6. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан при условии перемещения их на территорию государства, гражданами которого они являются, или лиц без гражданства в том случае, если они имеют постоянное место жительства за пределами России, в иной ситуации заменяется на другую меру, например, штраф.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
За административные правонарушения были применены наказания в отношении 103 лиц. В частности были применены следующие меры наказания:
- административный штраф применен в отношении 13 лиц;
- административный штраф с административным выдворением за пределы РФ применено в отношении 90 лиц.
Выдворение за пределы РФ является мерой дополнительного наказания, и во всех случаях применение этой меры судьями должно быть мотивировано. Анализ поступивших на обобщение дел показал, что мотивируя необходимость применения дополнительной меры в виде выдворения за пределы РФ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судьи, как правило, указывают на то, что правонарушитель длительное время не принимал мер для легализации своего пребывания на территории РФ; желал выехать к себе на родину; ранее уже привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с незаконным пребыванием на территории РФ.
При назначении дополнительного наказания в виде выдворения с территории РФ по ст. 18.10 КоАП РФ в качестве мотива для назначения этого дополнительного наказания судьи указывали на то, что правонарушитель ранее уже привлекался к административной ответственности за нарушения, связанные с незаконным пребыванием на территории РФ, а также на отсутствие уважительных причин для получения разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ.
Мотивами для вынесения постановления о применении административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы РФ являются: 1) наличие у правонарушителя несовершеннолетних детей, родителем которых также является гражданин РФ, проживающий на территории РФ; 2) наличие у правонарушителя наследуемого недвижимого имущества на территории РФ, для распоряжения которым он прибыл в Россию, а также наличие родственников, проживающих на территории РФ; 3) если правонарушитель не смог своевременно продлить срок пребывания на территории РФ по причине болезни и обязуется в дальнейшем обязуется не нарушать правила миграционного учета.
Представляется, что постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска (дело № 5-134/2008, судья Дорофевнин А.В.) от 10 октября 2007 года Гахраманов Б.А. обоснованно был привлечен к административной ответственность по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Из материалов дела следует, что 10 октября 2007 года сотрудниками УФМС РФ по Ульяновской области выявлен Гахраманов Б.А., который незаконно находился на территории РФ. В судебном заседании Гахраманов Б.А. пояснил, что срок временного пребывания на территории РФ у него истек 03.08.2007, вовремя не смог купить билеты, намерен выехать домой. Судья, учитывая, что Гахраманов Б.А. в момент рассмотрения административного материала выезжал за пределы РФ, счёл возможным назначить ему административное наказание без выдворения за пределы РФ. В материалах дела имеется копия железнодорожного билета от 11 октября 2007 года, выданного на имя правонарушителя.
Представляется, что постановлением Кузоватовского районного суда (судья Кириченко В.В., № 5-2/2008) Треничев В.М. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Наказание в виде административного выдворения за пределы РФ не применялось. Суд мотивировал свою позицию тем, что в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ применение такого наказания повлекло бы невозможность получения Треничевым в течение 5 лет разрешения на временное проживание в РФ, что явилось бы существенным нарушением его прав, в том числе на семейную жизнь, так как судом установлено, что в его собственности в р.п. Кузоватово имеется недвижимое имущество, которым он намерен распорядиться, для чего и прибыл на территорию России, а также у него здесь имеются родственники, с которыми он имеет право общаться. У суда не имеется данных о совершении Треничевым В.М. на территории РФ с 12.01.2008 (со дня пересечения границы) по настоящее время каких-либо противоправных действий, помимо нарушения правил миграционного учёта. Следовательно, административное выдворение в данной ситуации не является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оценивается судом как несоразмерная содеянному мера, а потому в качестве дополнительного наказания не применяется.
Следует обратить внимание судов, что в тех случаях, когда административное выдворение за пределы РФ к правонарушителю не применяется в связи с нахождением у него на территории РФ жены и детей, являющихся гражданами России, это обстоятельство должно быть документально подтверждено. Между тем, таких документальных подтверждений в материалах дела порой не имеется.
Николаевским районным судом 29 ноября 2007 года рассмотрен административный материал в отношении Константинова В.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа - 3 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Назначая Константинову В.И. наказание в виде штрафа, суд учел признание Константиновым В.И. своей вины, наличие двух несовершеннолетних детей, материальное положение виновного. В то же время из административного материала следует, что на Константинова В.И. в течение 2007 года 7 раз составлялись административные протоколы по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, а также по ст.ст. 20.1 ч.1, 20.21 ч.1, 19.16 ч.1 КоАП РФ. В материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он проживает совместно с гражданкой РФ и о наличии у них совместных детей.
Постановлением судьи Павловского районного суда Ульяновской области в отношении лица без гражданства Хан Мохаммада Абдул Вахоба, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8.ч.1 КоАП РФ, было назначено минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, в виду того, что Хан Мохаммад Абдул Вахоб проживает на территории Ульяновской области с 1992 года с женой и тремя несовершеннолетними детьми, гражданами РФ. Однако в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие брака между Хан Мохаммада Абдул Вахоба и гражданкой РФ и наличие у них совместных детей.
7. Наказание в виде штрафа ниже низшего предела не назначалось. Наказание, не предусмотренное санкцией, также не назначалось.
8. Все дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, рассматривались в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
9. Случаев назначения более мягкого наказания за совершение правонарушителем повторного аналогичного правонарушения не выявлено.
10. Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Николаевским районным судом 29 ноября 2007 года рассмотрен административный материал в отношении Константинова В.И., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа - 3 000 рублей без выдворения за пределы Российской Федерации. Как видно из административного материала, правонарушение выявлено 19 ноября 2007 года, был составлен административный протокол, который поступил в районный суд этим же числом. Судья лишь 20 ноября 2007 года вынесла определение о принятии к своему производству административного материала и назначила его к рассмотрению на 29 ноября 2007 года, так как материал поступил на рассмотрение без доставки правонарушителя в суд. Поэтому судья был вынужден самостоятельно извещать правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела.
11. Всего было обжаловано 3 постановления об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, что составляет 2,91% от общего количества поступивших на обобщение дел данной категории.
Из них оставлены без изменения - 3 постановления, что составляет 100% от общего числа пересмотренных дел.
Пересмотрено 1 постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу (постановление изменено).
Постановлением судьи Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года гражданка Азербайджана Ахмедова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении режима пребывания на территории РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Не согласившись с данным постановлением, Ахмедова Л.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просила вынесенное в отношении неё постановление отменить, указывая, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем её выдворение за пределы РФ невозможно. Находясь на территории РФ, она имеет намерение получить разрешение на временное проживание. Судом было установлено, что Ахмедова приехала в Россию к своей матери, была зарегистрирована в с. Красный Бор Вешкаймского района Ульяновской области на срок с 17.10.2003 по 23.10.2004. Находясь на территории РФ, в 2005 году она родила ребенка, отцом которого является гражданин РФ. Указанные обстоятельства фактически не были предметом исследования при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, между тем, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ они имеют существенное значение. В связи с этим применение в отношении Ахмедовой Л.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ является преждевременным. Постановлением заместителя председателя Ульяновского областного суда от 25 апреля 2008 года постановление судьи Вешкаймского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Ахмедовой Л.В. было изменено и из него исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
12. Важнейшей гарантией обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (для которых русский язык или государственный язык Республики не является родным), является право пользоваться родным языком либо свободно выбирать другой язык общения, а также пользоваться услугами переводчика. Эта гарантия обеспечивается возможностью привлечения в качестве участника производства по делу об административных правонарушениях переводчика.
Выявлены административные дела, в которых отсутствуют сведения о том, владеет ли гражданин иностранного государства, либо лицо без гражданства русским языком и нуждается ли в услугах переводчика (по делам №№ 5-134/2007, 5-15/2008, 5-123/2007, 5-126/2007, 5-117/2007, 5-116/2007, 5-118/2007 Железнодорожного районного суда; по делам №№ 6-8/2008, 6-266/2007 Заволжского районного суда; по делам №№ 5-236/2007, 5-121/2007, 5-122/2007 Ленинского районного суда; по делу № 5-2/2007 Павловского районного суда; по делам №№ 5-164/2007, 5-166/2007 Засвияжского районного суда; по делу № 5-42/2007 Чердаклинского районного суда; по делу № 5-141/2007 Димитровградского городского суда; по делу № 5-3/2008 Майнского районного суда; по делу № 5-43/2007 Карсунского районного суда).
13. Имелись случаи нарушения исполнения постановлений.
Новоспасским районным судом вынесено постановление от 28 ноября 2007 года по административному материалу № 7-15/2007 в отношении Мнацаканяна Р., согласно которому он признан виновным по ст.18.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей и административному выдворению за пределы Российской Федерации совместно с тремя несовершеннолетними детьми. 10 декабря 2007 года старшему судебному приставу по Новоспасскому району были направлены копия постановления и исполнительный лист. В этот же день начальнику ТП УФМС в Новоспасском районе направлена копия постановления для исполнения. Исполнительное производство было возбуждено 13 декабря 2007 года и 22 февраля 2008 года окончено - штраф взыскан. В то же время Новоспасским районным судом на имя начальника ТП УФМС в Новоспасском районе неоднократно (21.12.2007, 16.01.2008, 21.03.2008) направлялись запросы-напоминания о результатах исполнения постановления суда о выдворении Мнацаканяна Р. и его семьи за пределы Российской Федерации. На данные запросы поступили ответы о том, что Мнацаканян Р., его жена (в отношении которой также выносилось постановление о выдворении) и их несовершеннолетние дети не оформили документы в посольстве Армении в РФ в связи с тем, что их паспорта просрочены и отсутствуют документы на детей для выезда за пределы РФ. Им необходимо обратиться в посольство Армении для оформления документов на выезд, но Мнацаканян документы не оформил. Кроме того, в последнем ответе начальник ТП УФМС в Новоспасском районе указал, что в соответствии с ч.2 ст.32.9 КоАП РФ исполнение постановления суда об административном выдворении за пределы РФ возложено на органы внутренних дел. На запрос районного суда от 8 апреля 2008 года на имя начальника ОВД по МО поступило сообщение от 18 апреля 2008 года о том, что Мнацаканян Р. со своей семьёй по месту жительства не проживает, в связи с чем осуществить их выдворение за пределы территории РФ невозможно. Постановление суда о выдворении будет исполнено по установлении их местонахождения.
Имелись случаи, когда в материалах дела имеются копии квитанций об уплате штрафа, однако отсутствуют сведения об исполнении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, а именно: по делам № 5-22/2007, № 5-23/2007 Сенгилеевского районного суда; по делу № 5-42/2007 Чердаклинского районного суда; по делу № 5-1/2008 Карсунского районного суда; по делу № 5-19/2007 Старомайнского районного суда; по делу № 5-11/2007 Кузоватовского районного суда.
Имелись случаи, когда в материалах дела имеется отметка об исполнении выдворения, однако отсутствуют сведения об уплате административного штрафа, а именно: по делам №№ 5-120/2007, 5-149/2007, 5-4/2007, 5-144/2007 Железнодорожного районного суда; по делам №№ 5-23/2007, 5-3/2008 Майнского районного суда; по делам №№ 5-234/2007, 5-235/2007, 5-236/2007 Ленинского районного суда; по делам №№ 7-12/2007, 7-11/2007, 7-4/2007, 7-16/2007 Новоспосского районного суда; по делу № 5-12/2007 Кузоватовского районного суда.
Постановлением судьи Павловского районного суда Ульяновской области в отношении гражданина Республики Узбекистан Хабибуллина Э.А., привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. Павловским районным судом Ульяновской области старшему судебному приставу ОСП Павловского района было направлено постановление от 18 июля 2007 года о взыскании с Хабибуллина Э.А. в пользу местного бюджета 2 000 рублей для исполнения. По данному постановлению было возбуждено исполнительное производство №1858/833/1/2007 от 11.09.2007. Однако сведений об окончании этого производства не предоставлено. Отсутствуют сведения и об исполнении наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.
Аналогичная ситуация выявлена по делу № 5-3/2007 Павловского районного суда; по делу № 5-19/2007 Сенгилеевского районного суда; по делам №№ 7-1/2008, № 7-9/2008, 7-18/2007, № 7-17/2007 Инзенского районного суда; по делу № 5-43/2007 Карсунского районного суда; по делу № НУ/5-1504/2008 Ульяновского районного суда; по делу № 5-12/2007 Николаевского районного суда; по делам №№ 5-2/2008, 5-1/2008, 5-10/2008, 5-9/2007 Сурского районного суда; по делу № 5-15/2007 Вешкаймского районного суда; по делу 5-13/2007 Старомайнского районного суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа. Нарушения указанной нормы, когда в резолютивной части постановлений о привлечении к административной ответственности и о назначении административного наказания в виде штрафа отсутствует информация о получателе штрафа, выявлены по делам №№ 5-104/2007, 5-116/2007, 5-117/2007, 5-118/2007, 5-120/2007, 5-134/2007, 5-141/2007, 5-149/2007, 5-5/2008, 5-4/2008 Железнодорожного районного суда г.Ульяновска; по делу № 5-42/2007 Чердаклинского районного суда; по делам №№ НУ/5-1504/2008, № НУ/5-1505/2008 Ульяновского районного суда; по делу № 5-19/2007 Сенгилеевского районного суда; по делам №№ 5-3/2008, 5-23/2007, 5-17/2007 Майнского районного суда; по делам №№ 7-1/2008, 7-17/2007, 7-9/2008, 7-18/2007, 7-2/2008, 7-23/2007 Инзенского районного суда; по делам №№ 5-128/2007, 5-121/2008, 5-122/2008 Засвияжского районного суда; по делу № 6-268/2007 Заволжского районного суда; по делам №№ 5-19/2007, 5-13/2007 Старомайнского районного суда, по делам №№ 7-15/2007, 7-16/2007, 7-4/2007, 7-11/2007, 7-12/2007 Новоспосского районного суда; по делу № 5-5/2007 Новомалыклинского районного суда; по делу № 5-15/2007 Вешкаймского районного суда; по делам №№ 5-16/2007, 12-13/2008 Цильнинского районного суда; по делам №№ 5-11/2007, 5-12/2007, 5-2/2008 Кузоватовского районного суда; по делам №№ 5-1/2008, 5-2/2008 Сурского районного суда.
Отсутствуют сведения о направлении на исполнение постановлений, вступивших в законную силу, которыми правонарушители были подвергнуты выдворению за пределы РФ, по делам №№ 5-122/2007, 5-121/2007, 5-133/2007, 5-183/2007, 5-236/2007, 5-234/2007, 5-235/2007 Ленинского районного суда г.Ульяновска; по делам №№ 6-268/2007, 6-279/2007, 6-304/2008 Заволжского районного суда г. Ульяновска; по делу № 5-141/2007 Димитровградского городского суда Ульяновской области; по делам №№ 5-284/2007, 5-240/2007, 5-243/2007, 5-242/200 Засвияжского районного суда г.Ульяновска; по делу № 5-3/2008 Майнского районного суда Ульяновской области, однако данные об исполнении постановлений в материалах дела имеются.
Отсутствуют сведения о направлении на исполнение постановлений, вступивших в законную силу, которыми правонарушители были подвергнуты выдворению за пределы РФ, по делам №№ НУ/5-1504/2008, НУ/5-1505/2008 Ульяновского районного суда Ульяновской области, данные об исполнении постановлений в материалах дела также отсутствуют.
Обобщение показало, что в основном дела указанных выше категорий судьями рассматриваются правильно.
Вместе с тем, обобщение показало, что в отдельных случаях судьи недостаточно внимания уделяют проведению досудебной подготовки по указанным категориям дел, что приводило к тому, что к рассмотрению принимались протоколы об административном правонарушении в которых отсутствовали подписи должностных лиц, их составивших, отсутствовали даты составления протокола и т.д. Принимались к рассмотрению протоколы об административном правонарушении, составленные неуполномоченными на то должностными лицами.
Обратить внимание судей, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа.
По данной категории дел судьями во всех случаях должно выясняться владеет ли правонарушитель русским языком и не нуждается ли он в услугах переводчика.
Следует также обратить внимание судей на необходимость своевременного обращения постановлений к исполнению.

Отдел кодификации и систематизации законодательства, обобщения судебной практики