Наши теплообменники - это самое современное и самое эффективное на сегодняшний день оборудование в области теплопередачи. Группа РоСВЕП производит и предлагает к поставке теплообменное оборудование собственного производства, а также производства ведущих европейских компаний - «SWEP International AB» и «TRANTER International AB».
Пластинчатые теплообменники, производимые нашей компанией, сертифицированы большинством уполномоченных российских и международных организаций. Соответствие нашего производства международным стандартам подтверждено сертификатом ИСО 9001:2000.
Наше оборудование представлено в широком диапазоне рабочих характеристик: единичная мощность от 5 кВт до 200 МВт. Рабочая температура от -195С до +600С, рабочее давление - до 120 бар. Рабочие среды - более ста наименований химических веществ.
Типы теплообменников
Теплообменники РоСВЕП обладают высокой эффективностью, компактностью, способностью к самоочищению. Их применение позволяет значительно сэкономить энергию, сократить производственные площади под строительство или реконструкцию, а также минимизировать расходы на монтаж и обслуживание. В зависимости от области применения и необходимых рабочих параметров мы предлагаем нашим заказчикам следующие типы пластинчатых теплообменников:
Эффективно работают в широком диапазоне температур, обладают высокой надежностью и существенно экономят энергию. Они успешно применяются в тепло- и холодоснабжении, и других сферах индустриального производства.
Высокоэффективное и надежное оборудование. Самое распространенное, современное, компактное и экономичное решение для теплоснабжения и различных отраслей промышленности.
Предназначены для промышленного применения в условиях высоких значений температур и давлений. Этот вид оборудования отличается высокой надежностью, эффективностью и простотой в обслуживании.
Технические характеристики пластинчатых теплообменников РоСВЕП
Обширный каталог пластинчатых теплообменников РоСВЕП в сочетании с уникальным опытом наших специалистов и демократичными ценами позволяет нашим клиентам купить теплообменник в уникальном техническом решении для использования ПТО в различных отраслях промышленности, среди которых:
- теплоснабжение (отопление, вентиляция, кондиционирование, ГВС)
- добыча и переработка нефти и газа
- металлургическая промышленность и машиностроение
- химическая промышленность
- целлюлозно-бумажная промышленность
- автомобилестроение
- судостроение
- фармацевтическая и пищевая промышленность и т.д.
На данный момент существует большое количество производителей теплообменников. Есть заводы которые производят теплообменное оборудование в нашей стране, а есть и зарубежные изготовители,оборудование, которых можно без проблем заказать в России и странах СНГ.
Теплообменники российского производства
В нашей стране имеется богатый выбор теплообменников от отечественных изготовителей. Большой популярностью на российском рынке обладает производитель пластинчатых теплообменников фирма Ридан, изготовитель Теплотекс, а так же Этра, Авинтек, Теплохит и ТИЖ. К этому списку относятся и наши теплообменные аппараты фирмы КС. Мы сами производим пластинчатые разборные теплообменники на территории России. Опытные специалисты компании «КС» много лет обслуживали теплообменное обрудование различных производителей. Большой опыт работы позволяет качественно, и с соблюдением всех требований, изготавливать пластинчатые теплообменники для различных технологических процессов, рабочих сред и расчетных параметров.
Производители пластинчатых теплообменников
Компания Этра разрабатывает и производит теплообменную оснастку. Главная цель этого предприятия, это уменьшить растраты на уход за оснащением, а также увеличение отдачи системы теплоснабжения на объекте. Фирма Этра намеревается разработать и внедрить свои изделия на территорию России, с акцентом на жилищно-коммунальное хозяйство. Позиция компании заключается в следующем: устойчивая и долговечная эксплуатирование аппаратуры, дешевизна и доступность для всех слоев населения, создание дружеских контактов с клиентами и специальный подход к разработке аппаратуры.
Просмотреть весь каталог теплообменников Этра
Шведское предприятие Alfa Laval функционирует во многих уголках мира, построила уже 40 фабрик, исследовательские центры и развитую сеть продаж. Компания Alfa Laval в Россию внедрилась еще в прошлом веке, и на протяжении всего этого времени успешно вела свою деятельность на просторах нашей страны. Продукция предприятия уже давно завоевала на отечественном рынке популярность, так как это многостороннее оборудование. Теплообменники имеют небольшой вес при отличной производительности, малы, надежны, мало затратные в обслуживании и все данные, находящиеся в тех. паспорте, соответствуют реальности.
Просмотреть весь каталог теплообменников Альфа Лаваль
Изготовитель FUNKE один из крупнейших поставщиков пластинчатых теплообменников на отечественном рынке. Главный офис предприятия находится в Германии. Изделия компании приобрели известность благодаря немецкому качеству и налаженному экономичному производству. Плюсы этого производства можно перечислять долго, но нужно ли? Компания FUNKE давно показала себя как производитель надежной и долговечной продукции.
Просмотреть весь каталог теплообменников Funke
Компания Анвитек это отечественный производитель пластинчатых теплообменных аппаратов, которые обладают высоким качеством работы и большим сроком эксплуатации. Изготовитель предлагает 50 типоразмеров различных габаритов и параметров, а строение пластинчатых теплообменных аппаратов позволяет увеличивать производительность (добавляя новые пластины пластины). Рамы и пластины изготавливаются на их собственных станках что позваляет снизить стоимость на 20-30% по сравнению с конкурентами.
Просмотреть весь каталог теплообменников Анвитек
Предприятие МАШИМПЭКС действует на российском рынке с 1995 года. Эта компания начала производить и разрабатывать разные типы теплообменников и сопровождающего оборудования практически с момента основания. В производстве теплообменников также принимали участие немецкие представители из GEA Heat Ecoflex. С 2011 демонстрирует в России оборудование GEA Heat Exchangers и производит теплообменную аппаратуру любого вида. Надежность компании МАШИМПЭКС также подтверждена наличием интернационального сертификата ISO 9001:2000.
Просмотреть весь каталог теплообменников Машимпэкс
Аппаратура компании SWEP находится на российском рынке с 2000 года. Типы моделей теплообменников в России содержат следующие модели - GX, GC, GW, GM, GF, GL, GD. Компания в России в основном нацелена на такие виды деятельности как: снабжение теплообменниками и соответствующей аппаратурой, создание модулей, монтаж и гарантийный сервис. Также о хорошем качестве их аппаратуры свидетельствуют множественные положительные отзывы, и многолетний опыт в этом направлении. Компания SWEP предлагает решение на любой бюджет и под любой проект.
Просмотреть весь каталог теплообменников Swep
Датская компания Danfoss появилась в России в 1998 году в Москве. Позже в 2001 - 2002 году начала производство своего оборудования в нашей стране, взяв, свою долю отечестственного рынка теплообменного оборудования.
В России представленны следующие модели теплообменников компании Danfoss - XGC, XG, XGM, XGF.
Варианты с пластинами H – высокой турбулентностью потока;M – средней; L – низкой.
Просмотреть весь каталог теплообменников Danfoss
Пластинчатые теплообменники Kelvion отличаются большой надежность, отличной производительностью, приличная цена и компактные габариты. Кельвион предлагает высококачетсвенное оборудование для многих сфер. Технологии современности могут использовать теплообменные аппараты в различных технологических процессах. При соблюдении требований к монтажу качеству теплоносителя и своевременном сервисе срок эксплуатации теплообменных аппаратов фирмы Kelvion составляет 20 лет.
Просмотреть весь каталог теплообменников Kelvion
Компания Tranter появилась на рынке в России в первом десятилетии нового века. Доступны следующие модели пластинчатых теплообменников: GX, GL, GC, GD, GL, GF, GLP, GCP. Пластины изготавливаются из качественных метериалов:коррозионностойкий металл AISI 304,сталь AISI 316, наржавеющий металл титан, 254 SMO, hastelloy C-276 и другие виды сплавы. Уплотения сделаны из качественного материла: EPDM, NBR, Viton
Просмотреть весь каталог теплообменников Tranter
В этой статье предоставляется актуальная информация об успешных производителях теплообменников пластинчатого типа. Продукция нижеописанных компаний заслужила доверие благодаря качеству, надежности и пользуется большим спросом на территории России и стран СНГ.
Российские производители теплообменников и других стран
Сегодня теплообменное оборудование выпускается сотнями предприятий по всему миру, но не каждое из них приспособлено для эксплуатации в условиях России.
Производитель «РИДАН»
Эта компания появилась на рынке в 1998 году. Ее продукцию ценят за качество и долговечность. В Нижегородской области расположились центральный офис и мощности промышленности.
Стандартный пластинчатый теплообменник изготавливается менее 3 дней. Такая скорость объясняется наличием оборудования с высокой производностью, постоянным пополнением материалов и комплектующих деталей на заводском складе.
Производитель «Alfa Laval»
Первопроходец иностранных компаний на российский рынок. Этот производитель еще в 1992 году установил свои мощности в г. Королев, Московской области. Компания взяла за основу здания Болшевского завода по производству машин, специализацией которого был выпуск, оснащенный для пастеризации и охлаждения продуктов.
Производство концентрирует свои основные силы на выпуске разборных теплообменников пластинчатого типа серий M, T, TS и TL и теплообменников воздушного типа, которые используются во многих отраслях промышленности и для теплоснабжения зданий.
Производитель «GEA Машимпэкс»
«Кельвион Машимпэкс» была сформирована в России в 1995 году. Изначально она была нацелена на локализацию как производства товара, так и предоставления инженерно-технических услуг.
Постепенно воплощались в реальность бизнес-планы. В 1997 году начались изготовление и выпуск разборных пластинчатых теплообменников, а через 15 лет– сварных ПТО.
Продукцию этой компании успешно использует целый список учреждений: малая и большая энергетики, нефтегазовая индустрия, целлюлозно-бумажная и пищевая отрасли, фармацевтика, металлургия, судостроение.
Производитель «ЭТРА»
Заводы компании являются одними из самых масштабных в России и лидируют по количеству выпущенных теплообменных аппаратов. Главный офис и производственные мощности расположены в Нижнем Новгороде. В 15 городах находятся региональные отделения.
Теплообменное оборудование их производства, востребованное в процессе ремонтов и обновления теплосетей области или даже муниципалитета; в оснащении заводов по переработке нефти, изготовления сахара и молока; в больших учреждениях по выработке энергетики.
Производитель «Sondex»
Компания «Астера» официально представляет датскую организацию «Sondex», которая является изготовителем ПТО и имеет высокую квалификацию.
Теплообменное оборудование их производства востребованы в процессе ремонтов и обновления теплосетей области или даже муниципалитета; в оснащении заводов по переработке нефти, изготовления сахара и молока; в больших учреждениях с выработки энергетики.
Производитель «Danfoss»
Ответвление датской компании вошло на рынок России в 1993 году. На территории страны отрыли 52 центра обслуживания своей продукции.
Особенностью компании является обилие выбора типоразмеров изготовленных пластинчатых теплообменников. Это предоставляет возможность подбора оптимального прибора, что будет соответствовать системе инженерного обеспечения здания.
Производитель «FUNKE»
Funke Rus крупнейший русский поставщик пластинчатых теплообменных аппаратов. Центральный офис находиться в Москве. Их собственная дистрибьюторская сеть настолько развита, что охватила всю Россию, а это гарантирует доступность теплообменников разных характеристик. Компания представляет продукцию германской фирмы Funke GmbH.
Производитель «TRANTER»
Компания представлена датскими предпринимателями, которые 20 лет успешно изготовляют и продают теплообменное оборудование в Санкт-Петербурге. Функционируют два сервис-центра для обслуживания их клиентов.
Производитель «SWEP»
Лидирующий моровой поставщик паяных пластинчатых теплообменников. Его продукция популярна в промышленности и используется для кондиционирования воздуха, охлаждения или отопления. Она отличается энергоэффективностью, компактностью, прочностью (разумное комбинирование материалов). Компания активно участвует в экспериментах, опытах и разработках вместе с остальными лидерами этой отрасли.
Производитель «Теплотекс APV»
Производные мощности создали в 1994 годе в городе Коломны. С того времени было произведено и успешно распродано не один десяток тысяч теплообменных установок этой марки единичной мощностью от 20 кВт до 75 МВт.
Конкурентоспособность ПТО «Теплотекс APV» на отечественном рынке констатировано в докладе об анализе внутренних и внешних производителей разборных ПТО. Само тестирование было осуществлено НП «Российское Теплоснабжение» в форме экспертизы, на которую не воздействовали внешние факторы.
Мы, компания «ТеплоПрофи», являемся надежным партнером в области тепло- и водоснабжения. Наша фирма предлагает купить пластинчатый теплообменник по цене производителя. У нас есть решения на любой бюджет и под любой проект!
3 простых способа подбора теплообменника - выберите наиболее удобный:
ЗАПОЛНИТЕ ФОРМУ ОН-ЛАЙН ЗАЯВКИ
Наш инженер свяжется с вами для уточнения деталей и произведет расчетВ 2014 г. специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области, в том числе автором статьи, проведен обзор практики дел антимонопольных органов по применению норм ст. 13 Закона о торговле за 2013 г. - одной из ключевых "антимонопольных" норм, призванной бороться с монополистическими проявлениями в ритейле.
Из 72 представленных в обзоре дел 31 дело возбуждено по заявлениям и 41 дело возбуждено по собственной инициативе антимонопольных органов, включая результаты проверок. Однако, если проанализировать данные обзора более детально, можно убедиться, что 22 из 31 заявления (т.е. почти 71%) в антимонопольные органы поданы одним и тем же заявителем - поставщиком круп и хлопьев, с которым не желает сотрудничать большинство торговых сетей в разных регионах (по личному мнению автора статьи, которому также случилось рассматривать обращение данного поставщика, основная причина проблемы в высокой стоимости продукции и низком потребительском спросе на нее).
Таким образом, только 9 обоснованных заявлений о нарушениях ст. 13 Закона о торговле (т.е. тех, по которым установлен факт нарушения) поступили за год от других заявителей, что в масштабах страны представляется крайне малым числом.
При этом из всех поступивших заявлений только 2 (!) касаются "платы за вход", т.е. навязывания поставщику условия о плате за право поставки в торговую сеть (дело N 601-13-А Пермского УФАС и дело N Т-012/13 Башкортостанского УФАС), и 1 заявление - о навязывании поставщику условия о возврате нереализованной продукции (дело N 04/13-Т Смоленского УФАС).
Все остальные 28 заявлений - о создании торговой сетью дискриминационных условий "путем непредоставления поставщику четких и однозначных критериев отбора поставщиков, существенных условий договора поставки, путем необоснованного отказа (уклонения) от рассмотрения коммерческих предложений поставщиков, от заключения договора поставки". То есть в 90% заявлений речь идет исключительно о доступе в торговую сеть.
Так что же - главной проблемой для поставщиков является вовсе не навязывание торговыми сетями обязательных выплат и дополнительных платных услуг? Оставим пока этот вопрос без ответа и вновь посмотрим на материалы обзора.
Так, мы увидим 3 основные "проблемные точки" во взаимоотношениях поставщика и торговой сети, которые квалифицируются антимонопольными органами в качестве создания дискриминационных условий: плата за услуги торговой сети в процентах от товарооборота поставщика; неравные условия договоров поставки в части сроков оплаты товара, размера ретробонуса и штрафных санкций; неравные или неясные условия доступа поставщика в торговую сеть.
Напомним, что ст. 13 Закона о торговле, запрещающая равно поставщикам и торговым сетям создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, не содержит понятия дискриминации. Такое понятие содержится в п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Итак, дела антимонопольных органов 2013 г. о дискриминации в сфере розничной торговли можно условно разделить на три основные группы.
Первая группа дел - о создании торговой сетью дискриминационных условий для поставщиков одного вида продукции путем установления различной платы, выражающейся в процентах от товарооборота поставщика в данной сети, за одни и те же услуги торговой сети.
Первая группа (первая и по списку, и по значению) - это два знаковых дела Федеральной антимонопольной службы в отношении торговых сетей "АШАН" и "АТАК": дело N 4 13/35-12 о дискриминации поставщиков рыбы и рыбной продукции и дело N 4 13/190-11 о дискриминации поставщиков молочной продукции. Судебные споры по данным делам продолжались в течение всего 2014 г., и перевес пока на стороне регулятора: суды первой и апелляционной инстанций признали решения и предписания ФАС России законными (дела А40-149833/2013, А40-22674/2014).
Оба эти дела, по нашему мнению, весьма важны как прецедент. Не только потому, что значительной группе поставщиков созданы условия для отказа от несправедливых, экономически необоснованных затрат, связанных со сбытом продукции через крупную торговую сеть. Такие дела являются примером правильного толкования и обоснованного применения правовой нормы, которая по своей структуре и содержанию недостаточно соответствует цели правового регулирования соответствующих правоотношений.
Поясним коротко суть упомянутых дел. Между торговой сетью и поставщиками параллельно с договорами поставки заключались и договоры возмездного оказания услуг (например, по рекламированию товаров), условия которых были сопоставимыми для всех поставщиков, включали один и тот же объем действий торговой сети в отношении каждого поставщика. Однако цена услуг устанавливалась торговой сетью в процентах от общей цены товаров, поставленных в торговую сеть поставщиком, в связи с чем цена за один и тот же объем данной услуги для каждого поставщика получалась различной. Тем самым торговая сеть создала для поставщиков дискриминационные (неравные) условия продажи товара, поскольку отдельные поставщики получили явное преимущество, выражающееся в уменьшении их затрат, связанных со сбытом продукции через торговую сеть.
Не секрет, что, несмотря на принятие Закона о торговле, в течение всего срока его действия поставщики продолжают платить за право поставки в торговую сеть (как бы ни именовались подобные платежи). Такие платежи из прямых условий о плате, прописанных ранее в договорах поставки, после принятия Закона "мимикрировали" под договоры об оказании сетью различных услуг.
Интересно, что два вышеописанных дела были возбуждены ФАС России по результатам проверки торговых сетей, а не по заявлениям поставщиков. Есть и другие подобные примеры. Так, дело Карачаево-Черкесского УФАС N 45 о навязывании торговой сетью "Магнит" (ЗАО "Тандер") предпринимателю платы за притворные рекламные услуги (фактически не оказанные), было возбуждено по собственной инициативе УФАС, пострадавший предприниматель не жаловался на навязывание платы со стороны торговой сети. Антимонопольный орган вынужден был самостоятельно доказывать, что рекламные услуги по изготовлению и размещению рекламных плакатов в магазинах торговой сетью действительно не оказывались.
И снова возникает вопрос: может быть, для поставщиков плата за поставку не проблема и нет необходимости в прямом вмешательстве регулятора в сложившуюся систему правоотношений между поставщиком и ритейлером?
Попытаемся ответить на этот вопрос после рассмотрения еще двух групп дел антимонопольных органов о дискриминации.
Вторая условная группа дел - о дискриминации в виде установления торговой сетью различных условий договоров поставки для поставщиков одного вида продукции. Это дела, в которых в качестве дискриминации поставщиков со стороны торговой сети рассматривались случаи установления в договорах поставки для разных поставщиков одного товара разных сроков оплаты товара, разного размера штрафных санкций за однородные нарушения условий договора поставки, разного размера вознаграждения торговой сети за приобретение определенного количества товаров (ретробонуса) в процентах. Такие дела рассматривались Краснодарским, Липецким УФАС и другими территориальными антимонопольными органами.
В качестве примера можно назвать дело N 02-01-16-13т-13 Новосибирского УФАС в отношении ООО "Капитал" и уже упоминавшееся дело N 58 Карачаево-Черкесского УФАС в отношении ЗАО "Тандер". В обоих случаях вопрос квалификации установления различных условий договоров поставки в качестве дискриминации поставщиков был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали, что Закон о торговле запрещает создавать дискриминационные условия, но не содержит требования о необходимости обеспечения одинаковых условий договоров поставки.
Так, в деле А25-1861/2013 Арбитражный суд КЧР указал, что необоснованно отождествлять понятие дискриминационных условий и дифференцированных условий договоров. Договор поставки не является публичным договором либо договором присоединения, розничная торговля не относится к регулируемым видам деятельности, в связи с чем условия всех договоров не могут быть одинаковыми для всех поставщиков. Далее суд подчеркнул, что установление единого размера вознаграждения для всех контрагентов лишено экономического смысла и противоречит правовой конструкции, положенной законодателем в основу правового регулирования розничной торговли.
Позиция судов представляется в данном случае совершенно обоснованной исходя из смысла, целей и задач Закона о торговле. Установление торговой сетью единых условий договоров для всех поставщиков, в том числе о сроках оплаты поставленного товара, о размерах и условиях выплаты вознаграждения за приобретение определенного объема товара, по нашему мнению, не может способствовать развитию конкуренции в сфере ритейла. Требования регулятора об унификации всех существенных условий договоров поставки могут повлечь эффект, обратный ожидаемому, поскольку условия договоров поставки - это и есть главные инструменты конкурентной борьбы игроков рынка.
Наконец, третья условно выделенная нами группа дел, самая большая, касается создания препятствий для доступа на рынок оптовой реализации продукции для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения поставщика о заключении договора поставки, а равно от заключения договора поставки. Такие дела были рассмотрены, например, Башкортостанским, Волгоградским, Воронежским, Ленинградским, Московским областным, Нижегородским, Оренбургским, Орловским, Ростовским, Санкт-Петербургским, Свердловским, Татарстанским, Томским, Удмуртским, Челябинским УФАС.
В приведенных в обзоре делах антимонопольные органы рассматривают и разрешают данные вопросы прежде всего с позиций приоритета защиты интересов поставщика, априори рассматривая его как более слабую сторону правоотношений, а торговую сеть, в свою очередь, как обладающую большей "рыночной силой". Такая позиция представляется логичной в том случае, если для правовой оценки взаимоотношений торговой сети и поставщика проводить прямую аналогию между взаимоотношениями монополиста и его контрагента.
В качестве примера такого подхода можно привести дело N 13-05-13-07/186 Волгоградского УФАС по заявлению ООО "ТД "Алтайская крупа" в отношении торговой сети ООО "Радеж". Поставщик направил в адрес ООО "Радеж" коммерческое предложение и запрос проекта договора поставки, которые были получены последним, однако фактически коммерческое предложение торговой сетью не рассмотрено. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в создании торговой сетью дискриминационных условий, в том числе в создании препятствий для доступа на оптовый рынок продовольственных товаров категории "крупа" и "хлопья" Волгоградской области для дальнейшей розничной реализации через торговую сеть, путем необоснованного уклонения от рассмотрения по существу предложения поставщика и непредставления проекта договора поставки товаров. Интересно, что три судебные инстанции согласились с выводами антимонопольного органа (дело А12-32511/2013).
В деле N 1436/05 Ростовского УФАС в отношении торговой сети ООО "АШАН" по заявлению ООО "Донской консервный завод" для регулятора одним из главных аргументов для квалификации отказа торговой сети заключить договор с поставщиком в качестве дискриминации стало отсутствие утвержденной каким-либо внутренним актом регламентированной процедуры заключения договоров с поставщиками, которой были бы четко определены: порядок и стадии заключения договоров, перечень документов, которые должны быть представлены контрагентом, сроки их рассмотрения и т.д. Три судебные инстанции поддержали доводы антимонопольного органа (дело А53-7183/2013).
В деле N 02-10/91-13 Томского УФАС в отношении торговой сети ООО "Камелот-А" нарушением признаны отказ в заключении договора с ООО "ТС "Алтайская крупа", создание поставщику дискриминационных условий в связи с отсутствием надлежащей, полной информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки, при которых любое предложение поставщика может быть признано не соответствующим таким условиям. Нижегородское УФАС в деле 707-ФАС52-04/13 в отношении торговой сети ООО "Продукт-сервис" прямо предписало торговой сети заключить договор с поставщиком. Торговая сеть была признана нарушившей требования ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, несмотря на то что условия отбора контрагентов и условия договора поставки были предоставлены поставщику, коммерческое предложение поставщика было торговой сетью рассмотрено, а в заключении договора поставки было отказано в связи с невыгодностью сотрудничества для торговой сети.
Позиция территориальных антимонопольных органов в приведенных делах, по нашему мнению, является дискуссионной.
Согласно ст. 1 Закона о торговле в числе его целей назван баланс интересов торговых сетей и поставщиков, а не закреплен приоритет интересов поставщика. Далее, следуя логике ст. 1, Закон о торговле в ст. 13 устанавливает равный запрет дискриминации как для торговых сетей, так и для поставщиков.
По нашему мнению, установление в Законе о торговле ряда специальных требований к деятельности торговых сетей не означает безусловного и абсолютного приоритета рыночных интересов поставщика над интересами торговой сети. Если торговая сеть считает для себя невыгодной закупку определенного товара по определенной цене, у нее, как нам кажется, отсутствует бесспорная обязанность заключать соответствующий договор поставки.
Представляется, что, если у торговой сети имеются утвержденные критерии отбора поставщиков, типовой договор поставки, если эта информация доводится до сведения поставщика, с ним ведется переписка, коммерческое предложение рассматривается в разумные сроки; если отказ торговой сети от заключения договора поставки мотивирован исключительно недостижением согласия сторон о существенных условиях договора поставки, можно сделать вывод об отсутствии дискриминации поставщика со стороны торговой сети.
Такая позиция также нашла поддержку со стороны судов. Так, по делу N К08-280/12 Санкт-Петербургского УФАС в отношении торговой сети "Полушка" (ООО "Любавушка Ритейл Груп") суд указал, что торговая сеть, как и любое другое юридическое лицо, в силу положений п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью своей деятельности предусматривает извлечение прибыли, поскольку является коммерческой организацией. В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договоров, причем условия договоров определяются по усмотрению сторон. В данном случае стороны - торговая сеть и поставщик - не достигли соглашения ни по цене, ни по вопросам ассортимента, ни по порядку доставки товара в магазины торговой сети. По мнению суда, требование регулятора о заключении торговой сетью договора на невыгодных условиях с новым поставщиком не только не отвечает требованиям закона, но и нарушило бы интересы торговой сети и ее постоянных местных поставщиков (дело А56-44104/2013).
В деле N 21 Свердловского УФАС в отношении торговой сети ЗАО "ТД "Перекресток" по заявлению ООО "ТД "Алтайская крупа" УФАС при доказывании дискриминации проделало огромную работу по сравнительному анализу ценовых предложений поставщиков крупы и всех особенностей их сотрудничества с торговой сетью. Однако три судебные инстанции это не убедило. Суд в деле А60-21064/2013 прямо указал, что Закон о торговле не содержит положений, которые обязывали бы владельцев торговых сетей закупать у поставщика товар, который не пользуется спросом у покупателей. Далее суд подчеркнул, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты самостоятельно определяют ассортимент продаваемых товаров, цены на товары, условия заключения договоров купли-продажи, договоров возмездного оказания услуг. Закон о торговле также не содержит норм, обязывающих владельца торговой сети иметь в своих магазинах весь ассортимент товаров любого производителя.
Завершение обзора антимонопольных дел по дискриминации в сфере розничной торговли снова приводит нас к вопросам: кто же прав в споре между торговой сетью и поставщиком? Чем объясняется парадокс: с одной стороны, поставщики активно жалуются на отказ торговых сетей от сотрудничества, который в подавляющем большинстве случаев нельзя квалифицировать как дискриминацию, а с другой стороны, не жалуются на заведомо недобросовестные, дискриминационные условия выплат процентов от своего товарооборота?
Кто же из участников рассматриваемых правоотношений "изображает жертву"?
По нашему мнению, анализ представленных в обзоре дел приводит к выводу о том, что поставщики заинтересованы в сотрудничестве с торговыми сетями в большей степени, чем торговые сети заинтересованы в сотрудничестве с поставщиками. Иными словами, конкуренция между поставщиками за "место на полке" торговой сети весьма сильно развита, а конкуренция между торговыми сетями за поставщика сводится к минимуму, прежде всего вследствие высокой степени диверсификации торговли торговой сети, присущей данному формату розничной торговли. Это и есть почва для возникновения дискриминации.
Этим и объясняется тот факт, что поставщики активно жалуются на отказ торговых сетей заключать договор поставки, однако не жалуются на навязывание со стороны сетей дополнительных платежей. Между тем анализ договорных отношений между поставщиками и торговыми сетями показывает, что дополнительные платежи с поставщиков продолжают взиматься под видом оплаты дополнительных услуг. По нашему мнению, данные факты свидетельствуют о том, что поставщики в большинстве своем согласны платить торговым сетям за сбыт своей продукции. Часто выгода поставщика от налаженного сбыта через торговую сеть перевешивает его затраты на различные выплаты сетям, что заставляет его молчаливо соглашаться на дискриминацию в виде процентов от товарооборота.
Подлинная дискриминация состоит не в том, что кому-то "дали почитать" типовой договор поставки, а кому-то - нет, а в том, что в торговую сеть "пускают" того, кто больше заплатит.
Вывод: сложилась ситуация, когда, с одной стороны, торговой сети выгодно компенсировать часть своих затрат на ведение и расширение бизнеса за счет поставщиков; поставщикам в ряде случаев выгодно оплачивать стабильный канал сбыта через торговую сеть, учитывая эти затраты в себестоимости продукции.
Такое положение дел в отрасли - один из факторов высокой стоимости продуктов, и это уже повод для обдуманного применения механизмов государственного регулирования.
Литература
1. Федеральный закон РФ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" // СПС "КонсультантПлюс".
2. Федеральный закон РФ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
3. Обзор практики антимонопольных органов по делам о нарушениях Федерального закона ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" за 2013 г. URL: http://portal/node/65174.
Наша организация арендует торговые места на рынках для продажи канцелярских товаров. На одном из рынков администрация при заключении договора о предоставлении торгового места установила нам плату гораздо выше, чем другим торгующим на нем. На нашу просьбу снизить ее представитель администрации рынка ответил, что вправе самостоятельно устанавливать цену, причем для всех разную. Подскажите, можем ли мы как-то воздействовать на администрацию рынка? Можно ли подать жалобу в антимонопольную службу?
В данной ситуации оказать воздействие на администрацию рынка практически невозможно. Повлиять на стоимость торгового места можно только путем переговоров. Что касается обжалования стоимости торгового места, отличной от стоимости для других предпринимателей, здесь имеют значение правила ценообразования на данном рынке, назначение торговых мест и конкретные обстоятельства, которыми объясняется разница в стоимости.
Установление цены
Порядок определения стоимости торгового места на рынке закреплен в ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее — Закон о розничных рынках). Согласно п. 6 данной статьи порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ. Цену договора о предоставлении торгового места управляющая рынком компания определяет самостоятельно.
Как видим, Закон о розничных рынках подробное регулирование договора о предоставлении торгового места отдает на откуп региональным властям. Но, как правило, в их нормативных актах норма об установлении цены звучит так же, как в федеральном законе, то есть закрепляется самостоятельность управляющей рынком компании в установлении цен (см., например, п. 8 постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 № 394-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ „О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации“»).
Антимонопольное законодательство
Тем не менее сказанное не отменяет обязанности администрации рынка соблюдать антимонопольное законодательство.
Определяя ценообразование самостоятельно, управляющая рынком компания не должна допускать дискриминации. В связи с этим возникает вопрос: цена за торговое место в повышенном размере устанавливается с целью создания дискриминационных условий для предпринимателя или разница в цене чем-то обусловлена?
Пункт 8 ст. 15 Закона о розничных рынках гласит: управляющей рынком компании в соответствии с антимонопольным законодательством РФ запрещается создавать дискриминационные условия при распределении торговых мест.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дискриминационными признаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
Применительно к торговле в законодательстве нет подробного перечня условий, которые можно считать дискриминационными. В статье 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» сказано: «Хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:
1) создавать дискриминационные условия, в том числе:
а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования».
А в статье 14.40 КоАП РФ даже установлена ответственность за создание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, дискриминационных условий.
Таким образом, если внутренними актами управляющей рынком компании установлена одна цена на все торговые места, но предприниматель понуждается к заключению договора по цене более высокой, то в таком случае создание дискриминационных условий налицо. Если же установлен ценовой диапазон в зависимости от месторасположения торгового места или каких-то других факторов и цена, которую собираются установить в рассматриваемом случае, находится в его рамках, такое положение вещей не свидетельствует о дискриминации.
Из вопроса не понятно, каковы обстоятельства установления цены в договоре. Поэтому сделать вывод о наличии оснований для обращения в антимонопольный орган однозначно невозможно.
Резюме
Судебная практика по данному вопросу очень скудная. В одном аналогичном деле предприниматель обжаловал действия администрации рынка, но все суды отказали в удовлетворении иска именно потому, что цена на торговые места на рынке варьировалась от 1008 до 2461 руб. за 1 кв. м, а цена, установленная для истца, была в этих рамках. Суды всех трех инстанций отказали в иске, не найдя в действиях компании, управляющей рынком, создания дискриминационных условий (Определение ВАС РФ от 25.02.2011 № ВАС-1638/11, постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2010 по делу № А62-2974/2010).
Что характерно, истец по этому делу, не удовлетворившись отказами арбитражных судов, обращался даже в Конституционный суд РФ о признании неконституционными ч. 6 и 8 ст. 15 Закона о розничных рынках и п. 8 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. В принятии жалобы было отказано.
Если есть основания полагать, что действительно имеет место создание дискриминационных условий, можно подать жалобу в антимонопольный орган. Но шансы на успех минимальны.